Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-1918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1918/2022
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1918/2022 по иску

акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Регионгаз-Инвест», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК Тура-Инжиниринг», ответчик)

о взыскании 180 878 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО «Регионгаз-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК Тура-Инжиниринг» с требованием о взыскании задолженности в сумме 180878 руб. 88 коп., в том числе: долг за потребленные в сентябре 2021 года теплоресурсы в сумме 179354 руб. 37 коп., неустойка, начисленная за период с 19.10.2021 по 21.11.2021 в сумме 1524 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6426 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.02.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (расчеты СОИ). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается, что истцом в спорный период осуществлялась поставка некачественного ресурса, о чем ответчик сообщал истцу, кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены подробные расчеты, в связи с чем ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Истцом возражений на доводы ответчика не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

25.04.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика долг за потребленные в сентябре 2021 года теплоресурсы в сумме 171442 руб. 96 коп., неустойку, начисленную за период с 19.10.2021 по 21.11.2021 в сумме 1524 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6426 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

13.05.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика долг за потребленные в сентябре 2021 года теплоресурсы в сумме 171442 руб. 96 коп., неустойку, начисленную за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 24101 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика долг за потребленные в сентябре 2021 года теплоресурсы в сумме 171442 руб. 96 коп., неустойку, начисленную за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 9271 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-инвест», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

На основании постановления администрации Туринского городского округа № 902-ПА от 03.09.2020 (в редакции постановления № 977-ПА от 25.09.2020) с 01.10.2020 статус единой теплоснабжающей организации был изменен с МУП ЖКХ «Теплосеть» на истца.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в сентябре 2021 года осуществил поставку компонента на тепловую энергию и на холодную воду при содержании общего имущества в отношении объектов ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд, с соблюдением претензионного порядка, с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса истцом на объекты ответчика в спорном периоде, ссылается на неверное определение истцом объема и стоимости отпущенных в спорный период энергоресурсов.

Разногласие между истцом и ответчиком заключается так же в подходе к снижению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в связи с нарушением температурного режима ГВС – по мнению ответчика, снижение платы должно производиться из расчета стоимости платы за календарный месяц, а по мнению истца, снижение платы должно производиться из расчета стоимости платы за каждый час путем их суммирования за каждые сутки.

За спорный период (сентябрь 2021 года) в адрес истца от ответчика поступило 5 претензий о возможном нарушении температурного режима ГВС, используемого на общедомовые нужды. Истец в судебном заседании пояснил, что приложенные ответчиком в формате EXCEL данные с общедомовых приборов учета не содержали сведений о почасовом количестве потребленного ГВС (отсутствие информации об объемах в м3), в связи с чем истец был лишен возможности своевременно и в полном объеме произвести соответствующий перерасчет и устранить поставку некачественного ресурса.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик направил в адрес истца в формате EXCEL полные посуточные данные для проведения перерасчета, который со стороны истца был произведен и направлен в адрес ответчика.

Истец, пользуясь предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение и частичный отказ от исковых требований, добровольно принял решение учесть за спорный период данные о почасовых показаниях температуры на ОДПУ, настаивает на требованиях о взыскании суммы основного долга в размере 171442 руб. 96 коп.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлены требования к горячему водоснабжению, одним из которых согласно Приложению № 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. Согласно пункту 5 Приложения № 1 Правил № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°С.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, действовавших в спорный период (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Исходя из изложенного, допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время – 57°С. Следовательно, в дневное время размер платы снижается на 0,1 % при достижении 54°С (57°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1 %; в ночное время размер платы снижается на 0,1 % при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1 %.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1 % за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги. При этом, порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведения размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 пункт 101 Правил № 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354.

Абзац второй пункта 101 Правил № 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354.

Ответчик, неверно применяя пункт 101 Правил № 354 как общую норму, в отличие от специальной нормы (столбец 3 пункта 5 раздела II приложения № 1 Правил № 354), в состав исчисленного процента снижения платы за месяц и сутки необоснованно включает те часы и дни, за которые плата не подлежит снижению, при этом почасовые показания, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что таких часов (где плата не подлежит снижению) в каждых сутках спорного периода абсолютное большинство. Данный подход должен применяться и к компоненту на носитель (холодную воду), стоимость которого не подлежит включению в процент снижения и стоимость которого не подлежит уменьшению ни в часы поставки воды надлежащей температуры, ни в остальные часы, т.к. потребленный ответчиком компонент на носитель всегда предъявлялся к оплате только по тарифу на холодную воду и не может быть еще ниже, чем тариф на холодную воду.

На основании вышеизложенного судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 113 936 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что снижение платы якобы осуществлялось только в отношении компонента на нагрев, суд признает ошибочными и не соответствующими материалам дела. Истцом представлены расчеты, согласно которым снижение платы осуществляется с учетом компонента на носитель, исчисляемого в м3 , что неоднократно разъяснялось ответчику при рассмотрении предшествующих споров (по делу № А60-23819/21, спорный период – декабрь 2020 года; по делу № А60- 21548/2021, спорный период – январь 2021 года; по делу № А60-36474/2021, спорный период – март 2021 года, по делу А60-27532/2021, спорный период – февраль 2021 года ).

Вышеназванный правовой подход изложен и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) от 27.12.2017, в котором сделан вывод о том, что согласно формулам 23 и 24 пункту 26 раздела VII Приложения 2 Правил № 354 при двухкомпонентном тарифе на горячую воду величина платы рассчитывается как произведение объема потребленной в i-м жилом помещении горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды (Определение № 305-ЭС17-8232).

При этом основанием иска по настоящему делу является исключительно поставка горячей воды на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома, а значит, в части расчетов отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с учетом особенностей регулирования, установленными Правилами № 354.

Ответчик по настоящему спору не является ни ресурсоснабжающей, ни теплоснабжающей и ни теплосетевой организацией, равно как ответчик относительно заявленных исковых требований не является исполнителем коммунальных услуг, т.к. ответчик не приобретает у истца горячую воду как коммунальный ресурс для населения (собственников МКД), а приобретает данную горячую воду только для целей содержания общедомового имущества.

Доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о соблюдении последним порядка уведомления о некачественности потребленного ресурса (температура горячей воды), не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, были скорректированы объем и стоимость ресурса, поставленных ответчику за указанный период, сумма долга ответчика перед истцом за спорный период по расчету истца составила 171442 руб.96 коп. Истец при уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение учесть данные о почасовых показаниях температуры на ОДПУ, представленных ответчиком.

Учитывая, что само по себе несогласие ответчика с расчетом истца, не является основанием для признания верным расчета УК (ввиду непредставления последним необходимых первичных данных для составления иного расчета снижения размера платы), а также принимая во внимание, что истец, пользуясь предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение исковых требований, добровольно принял решение учесть за спорный период аналитические данные температуры на ОДПУ, поскольку ответчик обязательства по оплате тепловых ресурсов, поставленных в спорный период истцом, не исполнил надлежащим образом, доказательства обратного не представил (ст. 65 АПК РФ), исковые требования с учетом ходатайства истца об их уменьшении исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ в размере 171442 руб. 96 коп.

Ссылки ответчика на судебную практику, указанную в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9271 руб. 10 коп., начисленной за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки рефинансирования 9,5 %. Банка России.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

При этом размер неустойки заявленный истцом с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований не нарушает прав ответчика, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить процент неустойки, считает, что начисление неустойки обусловлено правовой неопределенностью между сторонами, длительным рассмотрением споров за предыдущие периоды..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности законной неустойки, а равно оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом судом принимается во внимание добровольное уменьшение истцом периода взыскания и размера неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленных ресурсов в сумме 9271 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6421 руб. 42 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о праве и методике расчета, оснований для применения положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ввиду уточнения истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Регионгаз-Инвест» основной долг в размере 171442 руб. 96 коп., законную неустойку в сумме 9271 руб. 10 коп., а также 6421 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить АО "РЦ УРАЛА" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1922 от 11.01.2022 государственную пошлину в размере 4 руб. 58 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.Г. Дякина