Решение от 29 января 2022 г. по делу № А45-32305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32305/2021
г. Новосибирск
29 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт-Транс» (ИНН <***>) г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>), Челябинская обл., г. Магнитогорск,

о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 256 800 рублей,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «Новая перевозочная компания», оператор, АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в части уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт-Транс» (далее – ответчик, ООО «Промметпласт-Транс», грузоотправитель) о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 256 800 рублей.

Заявленные требования истца основаны на положениях статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 797, 78, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами. АО «Новая перевозочная компания» (истец) выполняя свои обязанности по договору №233330 от 01.02.2018, заключенным между истцом и публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат», в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в мае 2021 года направило на станции Алейская и Бийск Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Промметпласт-Транс» порожние вагоны под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес ПАО «ММК». АО «НПК», являющиеся оператором подвижного состава и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренных частью 6 статьи 62 УЖТ РФ. ООО «Промметпласт-Транс», как грузоотправитель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед законным владельцем – АО «НПК». Данное обстоятельство является основанием для начисления АО «НПК» штрафа ООО «Промметпласт-Транс» за задержку вагонов под погрузкой в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. Учитывая данные первичных документов (ведомости подачи и уборки вагонов) вагоны, принадлежащие АО «НПК» находились под погрузкой 53,5 суток (1284 часа). Сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой ООО «Промметпласт-Транс» составляет 256 800 рублей. Претензия истца №5816-УД от 04.08.2021, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате штрафных санкций за задержку вагонов под погрузкой, оставленная последним без ответа и удовлетворения, явилась причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «ММК»).

Стороны, третье лицо, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

02.12.2021 посредствам системы «Мой арбитр» от третьего лица поступили пояснения, согласно которым ПАО «ММК» полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением со стороны истца. Вагоны, поданные истцом под погрузку металлолома ответчику, были заказаны ПАО «ММК» по договору № 233330 от 01.02.2018. Спорные вагоны предоставлены АО «НПК» по договору № 233330 от 01.02.20218 для осуществления перевозки лома черных металлов в апреле и мае 2021 года. Отношения ПАО «ММК» и АО «НПК», касающиеся простоя вагонов под погрузкой металлолома регулируются дополнительным соглашением № 13 договору № 233330 от 01.02.2018. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения стороны договорились о предельных сроках простоя вагонов, по истечении которых начинается исчисление штрафных санкций, а также о размере штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки. Истец согласовав размер штрафных санкций условиями договора, посчитал его недостаточным и решил обогатиться, подав настоящий иск не к стороне по договору, а к лицу, не состоящему с ним в договорных отношениях о взыскании штрафных санкций в соответствии с УЖТ РФ. В связи с чем третье лицо, полагает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и размер штрафа не может превышать 30 950 рублей, которым мог быть взыскан истцом с ПАО «ММК» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 13 к договору № 233330 (согласно контррасчету).

17.12.2021 посредствам системы «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым он возражает против удовлетворения заявленных требований. ООО «Промметпласт-Транс» поддерживает позицию третьего лица, указывая на заведомо недобросовестное поведение истца при осуществлении своего права на взыскания штрафа. Ответчиком представлен расчет в соответствие с правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму предъявленного штрафа до 30 950 рублей. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением ходатайства истца о составлении мотивированного решения от 25.01.2022 судом 29.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор №233330 организация перевозки лома черных металлов по территории Российской Федерации в полувагонах. 01.02.2019 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 13.

Пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов (не помещенных под таможенные процедуры экспорта, выпуска для внутреннего потребления) при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, истец в мае 2021 года направил на станции Алейская и Бийск Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Промметпласт-Транс» порожние вагоны (№№ 53490934, 58586637, 59753491, 53493995, 56235260, 63540546, 53446092, 58478892, 53493649, 63591234, 63657407, 36594360) под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес ПАО «ММК».

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 (инвентарная ведомость основных средств) и актами приема-передачи от 30.06.2010 вагона № 53490934 по договору № 000036/В0-10 от 28.06.2010, от 30.06.2010 вагона № 53493649 по договору № 000036/В0-10 от 28.06.2010, от 30.06.2010 вагона № 53493995 по договору № 000036/В0-10 от 28.06.2010, № 10/3 от 23.08.2010 вагона № 58586637 по договору № 5-ОМ-ЮР от 22.12.2009, от 17.11.2010 вагона № 58478892 по договору № 2-110 от 24.12.2009, от 02.04.2012 вагона № 59753491 по договору № НПК-ТЛС/1 от 29.04.2012, от 15.06.2020 вагона № 63591234 по договору № 6768 от 15.06.2020, от 15.06.2020 вагона № 63540546 по договору № 6768 от 15.06.2020, от 15.06.2020 вагона № 63594360 по договору № 6768 от 15.06.2020, от 15.06.2020 вагона № 63657407 по договору № 6768 от 15.06.2020, от 31.12.2018 вагона № 53446092 по договору аренды № 316/НПК-18 от 31.12.2018, от 31.12.2018 вагона № 56235260 по договору аренды № 316/НПК-18 от 31.12.2018.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Абзац шестой статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 99 УЖТ РФ - за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 2 УЖТ РФ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

ООО «НПК» является оператором железнодорожного состава, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, его права не отличаются от прав перевозчика.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность нахождения вагонов у ответчика свыше 36 часов первоначально составила по расчету истца, произведенному на основании данных железнодорожных накладных на перевозку порожних (дата прибытия вагона под погрузку) и груженных вагонов (дата отправки вагона на станцию назначения) - 1872 часа (78 суток).

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 утверждены правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Так, согласно представленным ответчиком (грузоотправителем) квитанций о приеме груза (ведомости подачи и уборки вагонов) время нахождения спорных вагонов с момента их подачи на пути необщего пользование под погрузкой, свыше 36 часов составило – 1284 часа (53,5 суток).

С указанным контррасчетом и представленными документами истец согласился и уменьшил размер заявленных требований.

В связи с чем, сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой ООО «Промметпласт» составила 256 800 рублей (100 рублей (МРОТ)*0,2 (статья 100 УЖТ РФ) *10 (статья 99 УЖТ РФ) = 200 рублей за 1 час; 1284 часа*200 рублей=256800).

При указанных обстоятельствах, проверив расчет, суд полагает, что он является верным и соответствует положениям статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, в связи с чем требования истца признает обоснованными.

Судом доводы ответчика и третьего лица о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с допущенным грузоотправителем простоем вагонов, не может быть расценено как злоупотребление правом. На время простоя вагонов его владелец не освобожден от обязанности по оплате расходов по их содержанию, при этом лишен возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего времени простоя их под погрузкой.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит учесть, что задержка вагонов на путях необщего пользования была допущена им во многом не по своей вине, а вследствие причин, на которые он объективно не могл повлиять, а именно в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» не рабочими днями были даты с 04 до 07 мая включительно, а по решению организации с 01 до 10 мая, в связи с чем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» не выдало во время протокол радиационного контроля металлолома, без которого грузовая операции не может быть заершена ответчиком. Ответчик в ходе подачи и погрузи спорных вагонов действовал добросовестно.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подробно доводы изложены в возражениях на отзыв ответчика).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 85 600 рублей (256800/3), суд при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 30 950 рублей) суд не усматривает.

Судом, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, ввиду следующего.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, третье лицо не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких указанных выше обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 352 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-Транс» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 85 600 рублей штраф за задержку вагонов под погрузкой, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 136 рублей, всего 93 736 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 352 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова