Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А51-14227/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14227/2025
г. Владивосток
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690068, <...>)

к ООО «ДальЭлектроСпецМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, <...>, эт. 2, оф. 8) об обязании устранить недостатки работ, взыскании денежных средств в размере 210 500,00 руб., судебной неустойки в размере 14 453 руб. в день,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом, установил:

ООО ДНС Ритейл обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ДальЭлектроСпецМонтаж» об обязании устранить недостатки работ, взыскании расходов на проведение экспертизы 210 500,00 руб., судебной неустойки в размере 14 453 руб. в день.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14227/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебном заседании от 16.10.2025 по делу № А51-14227/2025 ообъявлен перерыв до 23.10.2025 в 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 318.

После перерыва от истца в материалы дела поступило уточненное в порядке ст 49 АПК РФ исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

23.03.2022 г. между ООО «ДНС Ритейл» (далее – Истец) и ООО «Дальэлектроспецмонтаж» (далее – Ответчик) заключен Договор поставки № 1/23/03-22 (далее – Договор поставки), в рамках которого 16.09.2022 г. Ответчик поставил, а Истец принял оборудование:

⎯ Geniox 18, вентиляционная установка нагрева 41,4 кВт; ⎯ Geniox 18, вентиляционная установка нагрева 62,7 кВт.

27.07.2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 2/27/07-22К5 (далее – Договор подряда), в рамках которого 14.07.2023 Ответчик осуществил работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления в здании, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Сметному расчету, являющему Приложением № 1 к Договору подряда, монтажные работы включали в себя так же работы по наладке оборудования.

В соответствии с п.п. 4.3.6., 7.2. Договора подряда гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на период 2 (два) года с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ. Все отступления от Договора, недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока устраняются Ответчиком за свой счет в сроки, установленные Истцом.

Кроме этого, п.п. 7.3., 7.5. Договора подряда определено, что Ответчик гарантирует безвозмездное устранение по требованию Истца недостатков и дефектов в работе при и обнаружении в период гарантийного срока. При возникновении между Истцом и Ответчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (дефектов и недоделок) или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза, расходы по проведению которой несет Ответчик.

19.03.2025 г. Сторонами составлен Акт дефектовки № 1, которым зафиксирован факт наличия неисправности в работе установленного Ответчиком оборудования. Указанный Акт подписан, в том числе, Ответчиком.

С целью установления причины неисправной работы оборудования Истец обратился к ООО «Системэйр», являющемуся официальным представителем компании Systemair в России.

Заключением ООО «Системэйр» № 1024 от 10.06.2025 установлено, что неисправность работы оборудования связана с отсутствуем полноценного проведения пуско-наладочных работ, которые в соответствии с ГОСТом 354060-2017 «Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха» являются этапом монтажа систем на этапе ввода в эксплуатацию с целью обеспечения соответствия работы оборудования и устройств систем параметрам, заданным в проектной и рабочей документации.

Стоимость услуг ООО «Системэйр» составила 210 500 рублей.

Как следует из пояснений истца, отсутствие полноценного проведения пусконаладочных работ привело к повышению нагрузки вентиляторов до 100% с панели контроллера и, как следствие, недопустимому повышению расхода воздуха.

Эксплуатация оборудования в таком режиме привела к повреждению роторных теплообменников и образованию аварии «ошибка ротора».

ООО «Системэйр» при этом указывается, что с целью устранения существующих неисправностей необходимо:

⎯ на Geniox 18 s/n 0020708859-10 – произвести замену роторного теплообменника, с последующим проведением пуско-наладочных работ и измерением расхода воздуха анемометром в приточном и вытяжном каналах.

⎯ на Geniox 18 s/n 0020708859-20 – прочистить рекуператор небольшим давлением воздуха до 5 Bar, произвести измерения расхода воздуха анемометром в приточном и вытяжном каналах, выполнить ПНР в соответствии с данным файла подбора. Если прочистка рекуператора не даст результата – необходимо заменить его на новый.

Поскольку гарантийный срок по Договору подряда на дату обнаружения неисправности оборудования не истек, учитывая факт наличия неисправностей оборудования, зафиксированный в Акте дефектовки № 1 от 19.03.2025, от 25.06.2025.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием осуществить безвозмездное устранение недостатков и дефектов установленного оборудования в соответствии с рекомендациями ООО «Системэйр», а также возместить расходы на экспертизу неисправного оборудования.

01.07.2025 претензия получена Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Несмотря на это, Ответчик требования Истца не удовлетворил, действий по досудебному урегулированию спора не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение дефектов, выявленных при приёмке работ, и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 8.2 Договора: исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт и в установленные Заказчиком сроки. Поскольку гарантийный срок по Договору подряда на дату обнаружения неисправности оборудования не истек, учитывая факт наличия неисправностей оборудования, зафиксированный в Акте дефектовки № 1 от 19.03.2025 г., 25.06.2025, арбитражный суд считает установленным то обстоятельства, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в Договоре.

Суд отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным заявленный истцом срок в течение одного месяца с даты вынесения решения для совершения ответчиком действий по устранению недостатков. О том, что данный срок является недостаточным, ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 14 453 рубля в день за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства

на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 Постановления № 77, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу А40-28789/2014, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворение остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы на досудебную экспертизу в сумме 210 500 рублей на основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 были необходимы истцу для реализации права на защиту в суде, вызванные отказом ответчика, представленное экспертное заключение ООО «Системэйр» соответствует требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов в заявленном размере по оплате досудебной экспертизы подтвержден платежным поручением № 1 от 27.05.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.1. Обязать ООО «ДальЭлектроСпецМонтаж» в течение одного месяца с даты вынесения решения устранить нарушения, допущенные при производстве монтажных и пуско-наладочных работ по Договору подряда № 2/27/07-22K5 от 27.07.2022, а именно:

• на Geniox 18 s/n 0020708859-10 осуществить замену роторного теплообменника с последующим проведением пуско-наладочных работ и измерением расхода воздуха анемометром в приточном и вытяжном каналах,

• на Geniox 18 s/n 0020708859-20 прочистить рекуператор небольшим давлением воздуха (до 5 Bar), провести измерения расхода воздуха анемометром в

приточном и вытяжном каналах, выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с данными файла подбора. Если прочистка рекуператора не даст результата – заменить его на новый.

1.2. В случае неисполнения п. 1.1 настоящего определения в установленный срок, взыскать с ООО «ДальЭлектроСпецМонтаж» в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

1.3. Взыскать с ООО «ДальЭлектроСпецМонтаж» в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 210 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 525,00 руб.

1.4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.