Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А63-14155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14155/2022
г. Ставрополь
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление колхоза «Родина», ОГРН <***>, с. Китаевское Новоселицкого района Ставропольского края,

к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, село Новоселицкое Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

колхоз «Родина», с. Китаевское Новоселицкого района Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, село Новоселицкое, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: - нежилое здание дом-стадион, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:19:100515:2, по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, общей площадью- 136,1 кв.м.

Определением суда от 06.09.2022 предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2022.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, согласно которого истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил перейти из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

С учетом поступившего от истца ходатайства о завершении предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленный объект имущества - нежилое здание Дом-стадион - Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, общей площадью- 136,1 кв.м. было построено хозяйственным способом в 1986 году колхозом «Россия».

На базе колхоза «Россия» создано сельскохозяйственное предприятие СХП АОЗТ «Россия», решением Совета народных депутатов Новоселицкого района Ставропольского края от 28.12.1992 утвержден устав предприятия, которое впоследствии реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина».

Постановлением администрации Новоселицкого района Ставропольского края от 26.05.1997 утвержден устав сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина».

20 ноября 2001 года в устав СХА (колхоз) «Родина» внесены изменения в преамбулу «...колхоз «Родина» создан на базе сельскохозяйственной организации СХА АОЗТ «Россия»», и является его правопреемником на основании устава от 03.03.2007.

После реорганизации колхоза все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у правопредшественников, были переданы на баланс колхоза «Родина», в том числе объект, заявленный по настоящему иску.

В настоящий момент указанный объект числится на балансе колхоза «Родина», что подтверждается бухгалтерским балансом колхоза, инвентарными карточками учета основных средств.

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом с момента его строительства с 1986 года (инвентаризационная опись основных средств от 03.08.2022 № 8, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 03.08.2022 № 00000525).

Колхоз «Родина» пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Кодекса правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 218 Кодекса лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 234 Кодекса указано, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.90) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 1990 год.

В пункте 15 совместного постановления №10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение объектом - нежилое здание Дом-стадион Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, общей площадью- 136,1 кв.м. в течение 15 лет и ранее с учетом правопреемства его первоначального владения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества при реорганизации (создании) в форме преобразования в колхоз «Родина» на основании решения общего собрания участников общества СХП АОЗТ «Россия» (протокол № 3 от 11.04.1997 года) и решения общего собрания колхозников СХА (колхоз) «Родина» (протокол № 1 от 17.02.2001 года).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом с 1986 года (инвентаризационная опись основных средств от 03.08.2022 № 8, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 03.08.2022 № 00000525).

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного объекта недвижимого имущества с момента его передачи при реорганизации (создании).

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значатся, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

Согласно ответа от 18.07.2022 № 250 отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, не значится.

Согласно справкам Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 03.08.2022 № 12540/05-1, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 27.09.2022 спорный объект недвижимого имущества в реестрах государственного и федерального имущества не значится.

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество здание - нежилое здание Дом-стадион - Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, общей площадью- 136,1 кв.м в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела оснований для ограничения или запрета распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание Дом-стадион - Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, общей площадью- 136,1 кв.м, так как это будет являться основанием для устранения препятствий государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования колхоза «Родина», Новоселицкий район, с. Китаевское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать за колхозом «Родина», Новоселицкий район, с. Китаевское, ОГРН <***>, право собственности на объект недвижимого имущества:

- нежилое здание дом-стадион, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:19:100515:2, по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, общей площадью- 136,1 кв.м.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин