Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А43-6875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6875/2020

г. Нижний Новгород 28 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-114),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью региональная специализированная организация «Адепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив монтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, с. Елизарово Сосновского района Нижегородской области,

2. ФИО2, с. Елизарово Сосновского района Нижегородской области,

о взыскании 1 224 105 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 224 105 руб. 45 коп. по договору займа, в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 900 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты процентов, 57 205 руб. 45 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа и 58 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Определением от 24.08.2020 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью региональная специализированная организация «Адепт» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенному требованию присвоен номер дела А43-25433/2020.

В рамках настоящего дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и рассматривает требование общества с ограниченной ответственностью региональная специализированная организация «Адепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив монтаж» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2, о взыскании 1 224 105 руб. 45 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом выделенного требования, в котором заявляет о погашении части задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп., с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020, изготовление полного текста решения отложено до 28.10.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

06.11.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 171-ДЗ/2019 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства (займ) в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой исполнения обязательств заемщика по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора заем предоставляется заемщику на срок, указанный в п. 2.4. договора. Срок пользования займом исчисляется с даты, следующей за датой выдачи займа, по дату истечения срока займа включительно.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок 90 календарных дней.

Датой выдачи займа является поступление денежных средств на счет, указанный в п. 2.2 договора (пункт 2.3. договора).

В соответствии с разделом 3 договора за использование суммы займа в течение срока, указанного в данном соглашении. Заемщику начисляются проценты в размере 5 % процентов в месяц от суммы займа. Для расчета процентов принимается количество дней в месяц равным 30 календарным дням. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно согласно графику (Приложение №1). Проценты за пользование займом перечисляется займодавцу на расчетный счет.

В силу пункта 8.2. договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком займа (суммы задолженности по основному долгу) в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию заимодавца - заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 72 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте.

Кроме того, в силу пункта 8.3. договора в случае, если заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся к перечислению процентов, в установленные договором сроки, заимодавец вправе потребовать дополнительно от заемщика уплаты штрафа в размере 0,2 % процентов от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный договором, за каждый день нарушения установленного договором срока, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку, указанную в настоящем пункте.

Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 613 от 07.11.2019.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и по уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила на день обращения с иском 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 21.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием № 02 от 21.01.2020 о досрочном возвращении суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и уплате процентов в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами 07.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием № 04 от 06.02.2020 о возвращении суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и уплате процентов в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием на возможность взыскания неустойки на основании пунктов 8.2. и 8.3. договора. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против заявленных истцом требований ответчиком в качестве доказательств возврата займа представлено платежное поручение № 79 от 21.08.2020, из которого следует, что долг перед истцом частично погашен в сумме 500 000 руб. 00 коп. после обращения истца с иском в суд.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 500 000 руб. 00 коп. следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.03.2020.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В разделе 3 договора сторонами установлен размер процентов за пользование займом и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа.

Расчет истца по состоянию на 06.03.2020 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.03.2020 является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 900 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты процентов за период с 06.01.2020 по 06.03.2020, 57 205 руб. 45 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020 и 58 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в сроки, установленные договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив приведенные доводы сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца, суд установил основания для уменьшения неустойки штрафа за просрочку оплаты процентов за период с 06.01.2020 по 06.03.2020 до суммы 4 450 руб. 00 коп., для уменьшения неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020 до суммы 28 602 руб. 73 коп. и для уменьшения штрафа за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020 до суммы 14 500 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежат взысканию 4 450 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты процентов за период с 06.01.2020 по 06.03.2020, 28 602 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020, 14 500 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 647 552 руб. 73 коп., включая 500 000 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.03.2020, 4 450 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты процентов за период с 06.01.2020 по 06.03.2020, 28 602 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020, 14 500 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с выделением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив монтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью региональная специализированная организация «Адепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 647 552 руб. 73 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.03.2020, 4 450 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты процентов за период с 06.01.2020 по 06.03.2020, 28 602 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020, 14 500 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата займа за период с 06.02.2020 по 06.03.2020; а также 25 241 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью региональная специализированная организация «Адепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 60 от 11.03.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина