Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-115121/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115121/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.17, лит.А, пом.312, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Харченко, д.2/12, лит.А, пом.3-Н, оф.1Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 11.10.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – Ответчик) о взыскании 487 060 руб. задолженности, 45 606 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 11.09.2018 по договору подряда №1/19-2017 от 19.05.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №1/19-2017 от 19.05.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сантехнические работы (далее – работы) в объеме, указанном в Приложении №1 и Приложении №2 к Договору, на объекте многоквартирный дом со встроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом по адресу: г.Санкт-Петербург, Пригородный, участок 409 (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.4.1 Договора.

Согласно п.2.1 Договора цена работ составляет 6 753 969 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 20.06.2017 на общую сумму 2 287 060 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №09 от 24.05.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что работы выполнены Истцом с недостатками. В подтверждение указанного довода представил Рекламационный акт от 05.09.2017, составленный без участия Истца после подписания сторонами Акта о приемке работ от 20.06.2017.

Доказательств вызова Истца для фиксирования недостатков и составления рекламационного акта Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с этим, Рекламационный акт от 05.09.2017 не может быть признан бесспорным и достоверным доказательством выполнения Истцом работ с недостатками.

Кроме того, содержание указанного рекламационного акта не позволяет отнести установленные в нем недостатки к работам, выполненным Истцом согласно Акту о приемке выполненных работ от 20.06.2017.

Доказательства направления Истцу требований об устранении недостатков Ответчиком также не представлены.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» 487 060 руб. задолженности, 45 606 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в доход федерального бюджета 13 653 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.