Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А55-31652/2012

56/2019-7109(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27217/2015

Дело № А55-31652/2012
г. Казань
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Федеральной налоговой службы – Бородиной С.В., доверенность от 28.02.2018,

Боронина Ю.А. – Борониной А.Г., доверенность от 23.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Попова Г.О) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-31652/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Аметова Искандера Джангировича, Боронина Юрия Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» (ИНН 6315700455, ОГРН 1026300967637),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Самараэнергосбыт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Серов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о


привлечении бывших руководителей должника Аметова Искандера Джангировича, Боронина Юрия Александровича солидарно к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед кредиторами должника, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован 26.12.1996, его учредителем является Комитет по управлению имуществом г. Самары, переименованный на основании Постановления Главы г. Самара от 29.08.2006 № 2176 «О переименовании Комитета по управлению имуществом г. Самары» в Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Руководителями должника в период с 15.11.2010 по 21.09.2012 являлся Боронин Юрий Александрович, в период с 21.09.2012 по 11.04.2013 – Аметов Искандер Джангирович.


Согласно Уставу должника, а также данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилищного фонда, дополнительными видами были: производство электромонтажных работ, производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, транспортная обработка прочих грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность в области архитектуры, деятельность по чистке и уборке.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что за период с 2010 по 2012 годы у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также иными конкурсными кредиторами в размере 64 847 782 руб. Боронин Ю.А. как руководитель должника подписал бухгалтерскую отчетность в спорный период, презюмируя знание им финансового состояния должника, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства), в связи с чем должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника 22.08.2012. У Аметова И.Д. обязанность по обращению в суд с заявлением наступила 21.09.2012, то есть на дату его назначения руководителем должника, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу № А55-13643/2012 с должника в пользу ЗАО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 269 971 руб. 49 коп., проценты в размере 18 769 руб. 95 коп., государственная пошлина в размере 34 443 руб. 84 коп., вступившее в законную силу 22.04.2012, в связи с чем указанная задолженность стала просроченной по состоянию на 22.07.2012.


Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд уполномоченный орган обратился 07.05.2018, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве


должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.


В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо


недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.12.2012 по заявлению ЗАО «Самарагорэнергосбыт» в связи с наличием задолженности предприятия по договору энергоснабжения от 01.02.2011 № 08020, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу № А55-26514/2012, от 29.08.2012 по делу № А55-21190/2012, от 05.08.2011 по делу

№ А55-3340/2011, от 19.04.2012 по делу № А55-4291/2012, от 22.03.2012 по делу № А55-22797/2012, от 22.03.2012 по делу № А55-13643/2012.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган также указывает, что решением от 30.06.2014 № 10-22/14282292 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом сроков составления годовой бухгалтерской отчетности за 2011 – 2012 годы и вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Самарагорэнергосбыт», уполномоченный орган исходит из того, что о признаке неплатежеспособности руководитель должника Боронин Ю.А. должен был узнать не позднее 22.07.2012, а следовательно, должен был обратиться с заявлением не позднее 22.08.2012, Аметов И.Д. должен был обратиться с заявлением не позднее 21.09.2012.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2010 год размер активов составил 47 792 тыс.руб., нераспределенная прибыль составила 13 780 тыс.руб., размер кредиторской задолженности уже составлял


25 526 тыс.руб., в то время как размер дебиторской задолженности составлял 37 195 тыс. руб., основные средства составили 2258 тыс.руб.

В 2011 году баланс активов составил 102 825 тыс.руб., размер кредиторской задолженности уже составлял 84 107 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности составлял 56 407 тыс.руб., основные средства составили 31 676 тыс.руб., непокрытый убыток составил 14 452 тыс.руб.

В 2012 году активы предприятия составили 137 241 тыс.руб., в том числе, основные средства предприятия, за счет которых возможно осуществление деятельности – 29 734 тыс.руб., запасы – 9925 тыс.руб. При этом кредиторская задолженность составила 152 718 тыс.руб., дебиторская задолженность была в размере 81 664 тыс.руб., непокрытый убыток составил 48 607 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы предприятия составили 155 676 тыс.руб., в том числе, основные средства предприятия, за счет которых возможно осуществление деятельности – 9398 тыс.руб., запасы – 7811 тыс.руб. При этом кредиторская задолженность составила 191 361 тыс.руб., дебиторская задолженность была в размере 101 409 тыс.руб., непокрытый убыток составил 50 120 тыс.руб.

Учитывая рост активов должника в спорный период, судебные инстанции указали на то, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем признак неплатежеспособности на заявленные уполномоченным органом даты суды признали недоказанным.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к


обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений,


помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Судами приняты во внимание пояснения представителя Боронина Ю.А., который указал, что в период возникновения задолженности должник осуществлял хозяйственную деятельность, планировал получение дохода от осуществляемой деятельности, который позволил бы погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам.

Судом первой инстанции установлено, что превышение суммы обязательств над суммами активов должника по итогам 2010-2011 года не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделаны следующие выводы: несмотря на динамику спада финансового состояния предприятия и его показателей, должник имеет потенциал, который позволил бы ему в будущем выйти из кризисного состояния и восстановить свою платежеспособность. Данные выводы временного управляющего отражены, в том числе, в определении от 17.06.2013, в котором Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о целесообразности введения процедуры внешнего управления.


Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что у руководителей должника, действовавших с должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, были основания полагать, что временные финансовые трудности не свидетельствуют об объективном банкротстве и могут быть преодолены в разумный срок.

Также судами учтено, что основным видом деятельности должника являлось оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства; управление многоквартирным домом; полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир и оплате потребленной энергии и т.д.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно- коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно- коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжабщими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

При этом единственные источники финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги от населения г.о. Самара, юридических лиц.


Из материалов дела также следует, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией – ЗАО «Самарагорэнергосбыт».

Правоотношения должника по договорам энергоснабжения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Доказательств того, что инициирование Борониным Ю.А., Аметовым И.Д. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, уполномоченный орган при определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей необоснованно ссылался на обязательства, возникшие до исполнения Борониным Ю.А. и Аметовым И.Д. полномочий директоров, а также до заявленных уполномоченным органом дат возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства


по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А55-31652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов