Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-8834/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-8834/201810 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» ООО – ФИО1 (доверенность), ответчика ИП ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» ООО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 к ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении кредитного договора № 49 от 26.06.2015, взыскании долга по данному договору по состоянию на 19.02.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» ООО ФИО3 (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении кредитного договора № 49 от 26.06.2015, о взыскании долга по данному договору по состоянию на 19.02.2018 в размере 16 189 000 рублей основного долга, 3 364 752,55 рублей процентов и 438 513,94 рублей неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество:

- нежилое помещение цокольного этажа № 56, 57, 64 здания литер А, п/А, назначение: нежилое, площадь общая 53,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- прав на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> в отношении 6 квартир:

- 2-х комнатной № 15 общей площадью 69,11 кв.м;

- 2-х комнатной № 249 общей площадью 80,55 кв.м;

- 2-х комнатной № 271 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 311 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 463 общей площадью 70,94 кв.м;

- 2-х комнатной № 595 общей площадью 71,36 кв.м.

Определением от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 21.05.2018 арбитражный суд окончил предварительное судебное заседание.

Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлек ООО «Кубанский риэлтерский центр» к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании истец и высказали свои позиции по существу спора. Истец просил суд учесть залоговую стоимость нежилых помещений по адресу <...> в размере 600 000 рублей на основании договора ипотеки от 10.07.2015. Ответчик против установления залоговой стоимости в названном размере не возражал.

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель заключили кредитный договор от 26.06.2015 № 49 на предоставление 16 189 000 рублей под 15% годовых для участия в долевом строительстве 25-ти этажного 7-ми секционного 770-квартирного жилого дома по адресу: <...> в отношении 6-ти квартир:

- 2-х комнатной № 15 общей площадью 69,11 кв.м;

- 2-х комнатной № 249 общей площадью 80,55 кв.м;

- 2-х комнатной № 271 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 311 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 463 общей площадью 70,94 кв.м;

- 2-х комнатной № 595 общей площадью 71,36 кв.м.

Срок возврата кредита установлен не позднее 31.05.2020.

В качестве доказательства выдачи кредита банк представил расходный кассовый ордер от 26.06.2015 № 1 на получение 16 189 000 рублей кредитных средств ФИО2.

Ответчик просит суд учесть, что денежные средства им фактически не получались, поскольку были оформлены взносы наличных денежных средств для погашения ранее возникших обязательств ООО «Омега», ООО «Коллекторско-правовой центр «Ника» и ФИО2.

Поскольку ответчик не опротестовал свою подпись на расходном кассовом ордере от 26.06.2015 № 1 на получение 16 189 000 рублей кредитных средств, а также на кассовых ордерах о передаче денежных средств банку в счет погашения обязательств ООО «Омега», ООО «Коллекторско-правовой центр «Ника» и ФИО2, Арбитражный суд Краснодарского края считает доказанным факт выдачи кредитных средств ФИО2

Истец указывает на то, что с октября 2016 года ответчик не исполняет обязательств по погашению кредита, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

На основании пункта 5.2.2 кредитного договора банк вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

С учетом изложенного требования банк о расторжении кредитного договора от 26.06.2015 № 49 являются обоснованными.

Поскольку доказательства возврата 16 189 000 рублей кредитных средств ответчик не представил, исковые требования в данной части суд признает обоснованными.

Начисление процентов по кредиту в размере 3 364 752,55 рублей, а также неустойки в сумме 438 513,94 рублей судом проверено и признано верным. Ответчик контррасчет не представил, правильность расчета не оспорил. В данной части требования также признаются обоснованными.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог. В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из условий раздела 4 кредитного договора № 49 следует, что обязательства заемщика обеспечивались залогом недвижимого имущества: нежилое помещение цокольного этажа № 56, 57, 64 здания литер А, п/А, назначение: нежилое, площадь общая 53,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также правами на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> в отношении 6 квартир:

- 2-х комнатной № 15 общей площадью 69,11 кв.м;

- 2-х комнатной № 249 общей площадью 80,55 кв.м;

- 2-х комнатной № 271 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 311 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 463 общей площадью 70,94 кв.м;

- 2-х комнатной № 595 общей площадью 71,36 кв.м.

Доказательства осуществления государственной регистрации залога в отношении недвижимого имущества на основании кредитного договора № 49 в деле отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества запись о наличии обременения в виде залога на основании кредитного договора № 49 отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ (01.07.2014).

До 01.07.2014 договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке).

Федеральным законом № 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. При этом согласно абзацу третьему пункта 4 данной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку учет залога носит информационный, а не правоустанавливающий характер и призван защищать права третьих лиц, то по смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса отсутствие записи об учете может повлечь негативные последствия для залогодержателя в случае, если на заложенные права требования претендует предшествующий или последующий залогодержатель, либо между иными третьими лицами и залогодержателем возник спор относительно предмета залога - права требования.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации возникновения права залога не является препятствием банку для обращения взыскания на предмет залога.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество - нежилое помещение цокольного этажа № 56, 57, 64 здания литер А, п/А, назначение: нежилое, площадь общая 53,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> - имеется в натуре и принадлежит ответчику, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с элементами поручительства от 10.07.2015 № 376, предметом которого также являлось недвижимое имущество: нежилое помещение цокольного этажа № 56, 57, 64 здания литер А, п/А, назначение: нежилое, площадь общая 53,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Данный договор устанавливает залоговую стоимость этого объекта в 600 000 рублей. В судебном заседании ответчик не возражал против установления начальной цены реализации недвижимого имущества в размере 600 000 рублей.

В отношении обращения взыскания на права на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> в отношении 6 квартир:

- 2-х комнатной № 15 общей площадью 69,11 кв.м;

- 2-х комнатной № 249 общей площадью 80,55 кв.м;

- 2-х комнатной № 271 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 311 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 463 общей площадью 70,94 кв.м;

- 2-х комнатной № 595 общей площадью 71,36 кв.м,

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В силу правил статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ООО «Кубанский риэлтерский центр» (застройщик) заключили договор от 01.06.2015 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> в отношении 6 квартир:

- 2-х комнатной № 15 общей площадью 69,11 кв.м;

- 2-х комнатной № 249 общей площадью 80,55 кв.м;

- 2-х комнатной № 271 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 311 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 463 общей площадью 70,94 кв.м;

- 2-х комнатной № 595 общей площадью 71,36 кв.м.

Данный договор предусматривал внесение ФИО2 16 221 100 рублей.

Привлеченное к участию в деле ООО «Кубанский риэлтерский центр» пояснило, что денежные средства от ФИО2 в счет исполнения договора долевого участия не поступали. ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи денежных средств застройщику не представил.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку ФИО2 не выполнил условия договора долевого участия от 01.06.2015, то у него не возникло имущественных прав (требований) на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> в отношении 6 квартир:

- 2-х комнатной № 15 общей площадью 69,11 кв.м;

- 2-х комнатной № 249 общей площадью 80,55 кв.м;

- 2-х комнатной № 271 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 311 общей площадью 73,37 кв.м;

- 2-х комнатной № 463 общей площадью 70,94 кв.м;

- 2-х комнатной № 595 общей площадью 71,36 кв.м.

Соответственно на указанные имущественные права (требования) не возникло право залога у банка. В данной части исковые требования являются необоснованными.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

расторгнуть кредитный договор от 26.06.2015 № 49, заключенный между КБ «Кубанский универсальный банк» ООО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» ООО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 189 000 рублей основного долга, 3 364 752,55 рублей процентов за пользование кредитом и 438 513,94 рублей неустойки, а также 128 961,33 рубля государственной пошлины.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и находящееся в залоге у КБ «Кубанский универсальный банк» ООО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- нежилое помещение цокольного этажа № 56, 57, 64 здания литер А, п/А, назначение: нежилое, площадь общая 53,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Установить начальную цену реализации предмета залога с публичных торгов в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк