Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А41-29755/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-29755/2025
24 июня 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ Г.О. ДУБНА(ИНН 5010010751, ОГРН 1035002200298) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ"(ИНН 5010033741, ОГРН 1065010022868) о взыскании денежных средств, переданных по соглашению Nº 7 о предоставлении субсидии (авансирования) из бюджета города Дубны на возмещение части затрат, связанных с выполнением ремонта подъездов в многоквартирных домах в размере 999 965 рублей; 70 142 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с 02.12.2024 г. по 02.04.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 999 965 рублей с 03.04.2025 г. по дату фактической оплаты;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДУБНА обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" о взыскании денежных средств, переданных по соглашению Nº 7 о предоставлении субсидии (авансирования) из бюджета города Дубны на возмещение части затрат, связанных с выполнением ремонта подъездов в многоквартирных домах в размере 999 965 рублей; 70 142 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с 02.12.2024 г. по 02.04.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 999 965 рублей с 03.04.2025 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 09 июня 2025 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (получатель субсидии) было заключено соглашение № 7 от 04.07.2024 г. о предоставлении субсидии (авансирования) из бюджета города Дубны на возмещение части затрат, связанных с выполнением ремонта подъездов в многоквартирных домах.

Согласно п. 4.6 Порядка предоставления субсидии, пп. 1 п. 2.2 Соглашения Ответчику был перечислен аванс в размере 999 965 рублей (50 % от 1 999 930 рублей), что подтверждается платежным поручением № 1483.

Согласно пункту 4.10 Порядка предоставления субсидии, п. 3.2.6 Соглашения в случае если после заключения соглашения и получения аванса Получателем субсидии работы не будут выполнены в срок до 21 октября текущего финансового года, Получатель субсидии обязан вернуть выплаченный ему аванс в полном объеме на счет Администрации в срок до 01 декабря текущего финансового года.

Согласно п. 3.2.7 Соглашения Получатель субсидии обеспечивает достижение показателей результативности 100% - ремонт подъездов, согласно видам работ п. 1.7 Порядка предоставления субсидии.

Ответчиком в Администрацию были предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ осуществлённых по адресам <...>, подъезд № 1 и подъезд № 2.

Согласно данным актов Ответчиком не был произведен весь комплекс работ, запланированных дефектными ведомостями и сметными расчетами, которые составлены в соответствии с п. 1.7 Порядка предоставления субсидии.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ осуществлённых по адресам <...>, подъезд № 1 и подъезд № 2, работы были произведены на общую сумму в размере 550 630 рублей.

Согласно п. 1.4 Соглашения размер субсидии составил 1 999 930 рублей.

Ответчиком должны были быть выполнены работы на общую сумму в размере 3 999 860 рублей, согласно локальным сметным расчетам.

Ответчиком работы были выполнены не в полном объеме в срок до 21 октября текущего финансового года, в соответствии с п. 3.2.6 Соглашения, п. 4.10 Порядка предоставления субсидии, Получатель субсидии обязан был вернуть выплаченный аванс в полном объеме на счет Администрации в срок до 01 декабря текущего финансового года (2024 г.).

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве признал исковые требования частично на сумму 724 650 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты,. муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 настоящей статьи, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4.10 Порядка предоставления субсидии, п. 3.2.6 Соглашения в случае если после заключения соглашения и получения аванса Получателем субсидии работы не будут выполнены в срок до 21 октября текущего финансового года, Получатель субсидии обязан вернуть выплаченный ему аванс в полном объеме на счет Администрации в срок до 01 декабря текущего финансового года.

Согласно п. 3.2.7 Соглашения Получатель субсидии обеспечивает достижение показателей результативности 100% - ремонт подъездов, согласно видам работ п. 1.7 Порядка предоставления субсидии.

Представленными документами подтверждается факт перечисления Ответчику денежных средств на сумму 999 965 руб., который принял на себя обязательства связанные с выполнением ремонта подъездов в многоквартирных домах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств использования субсидии на 100%, а также не представлено доказательств возврата части субсидии в связи с не использованием ее в полном объеме, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что им выполнены работы на сумму 550 630 руб. в связи с чем 50% от стоимости выполненных работ в размере 275 315 руб. не подлежит взысканию с ответчика, отклоняются судом поскольку противоречат условиям 4.10 порядка предоставления субсидии (приложение к постановлению Администрации городского округа Дубна Московской области от 30.05.24г. №1112 ПА-655) и п. 3.2.6 соглашения о предоставлении субсидий из бюджета города Дубны на возмещение части затрат, связанных с выполненным ремонтом подъездов в многоквартирных домах.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 г. по 02.04.2025 г. в размере 70 142 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 23.12.2024 г. с требованием о возврате аванса в полном объеме до 30.01.2025 г.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 г. по 02.04.2025 г., размер которых составил 35 669,98 руб., в указанной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом признания иска ответчиком на сумму 724 650 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в пользу ФИО1 ДУБНА задолженность в размере 999 965 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.25г. по 02.04.25г. в размере 35 669 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 999 965 руб., начиная с 03.04.25 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в доход федерального бюджета 32 919 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова