Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А42-4298/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4298/2018

06.09.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 162608, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловторресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 184381, <...>) о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при участии ФИО1 по доверенности от истца и генерального директора ответчика ФИО2;

установил:

Требование предъявлено о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

24 мая 2018 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Мурманской области (183025, <...>).

Управлением Росреестра по Мурманской области представлена выписка из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости. Истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В последующем истцом представлены письменные пояснения по делу от 21 августа 2018 года, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции. Ответчиком представлен отзыв, содержащий указание на пропуск истцом срока исковой давности. Управлением Росреестра по Мурманской области представлены пояснения по делу.

Судебное разбирательство по делу отложено на 06 сентября 2018 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, известил об изменении юридического адреса – 162625, г. Череповец Вологодской области, ул. Северное шоссе, д. 34. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) до начала судебного заседания не поступило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

30 мая 2014 года между ООО «Северсталь-Вторчермет» (продавец) и ООО «Тепловторресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания склада железного купороса и склада шаров, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, промплощадка АМОФ-1, общей площадью 2 476,7 кв.м, кадастровый номер 51:16:040101:0006:1510, инв. №00001244. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 800 000 руб.

Стороны согласовали, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской области. Стороны обязуются подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности в течение одного месяца после полной оплаты покупателем цены имущества (пункт 5.1 договора).

Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Северметалл» от 01 апреля 2010 года №1, акта приема-передачи имущества (доли в уставном капитале) ООО «Северсталь-Вторчермет» от 17 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 декабря 2010 серия 51-АВ №225335.

Актом приема-передачи стороны подтвердили факт приема-передачи объекта недвижимости от продавца к покупателю, осмотра передаваемого имущества, отсутствие каких-либо претензий, в том числе по качественному и техническому состоянию объекта недвижимости (указанный акт подписан надлежащим образом уполномоченными от сторон лицами и скреплен печатями сторон).

Оплата объекта недвижимости в полном объеме произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №195 от 14 июля 2014 года.

Учитывая положения пункта 5.1 договора, а также неисполнение покупателем своей обязанности по обращению в Управление Росреестра по Мурманской области с соответствующим заявлением (в том числе после письменного обращения Общества «Северсталь-Втрочермет» о необходимости осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости), истец пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика (покупателя объекта недвижимости по договору) от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве, не отрицая заключение между сторонами договора и факт полной оплаты по нему, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в дополнение к обстоятельствам искового заявления, сослался на следующее:

20 августа 2015 года в адрес истца ответчиком было написано письмо за исх. №85ю (оставленное истцом без ответа), в котором Общество «Тепловторресурс» сообщало об обнаружении сотрудниками компании, что указанное в договоре здание отсутствует в указанной площади (2 476 кв.м.), в связи с чем Общество «Тепловторресурс» просило рассмотреть вопрос о совместном осмотре данного здания сотрудниками истца с проведением замеров фактической площади. В дальнейшем, 24 декабря 2015 года ответчик вновь направил в адрес истца письмо с теми же предложениями, что и в письме от 20 августа 2015 года, с дополнениями в части отсутствия договора в оригиналах (у истца договор в оригинале также отсутствует по настоящее время) и возврата уплаченной суммы в размере 800 000 руб. В апреле 2016 года со стороны истца началась подготовка по расторжению договора (в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка по электронной почте), было составлено соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны ответчика. Вместе с тем, соглашение о расторжении договора не подписано со стороны истца. 04 мая 2016 года уполномоченными лицами сторон был осуществлен осмотр объекта недвижимости и составлен акт с приложением фотографий, в котором отражено, что здание как строение отсутствует в указанной площади.

При этом, ответчик подтверждает факт получения в феврале и ноябре 2017 года от истца требования о необходимости направить своего представителя для подачи заявления о переходе права собственности. Оба письма были подписаны представителем истца ФИО1, однако указанные требования ответчик посчитал необходимым оставить без рассмотрения, поскольку к первому письму не была приложена доверенность, подтверждающего полномочия представителя его подписавшего, а ко второму письму была приложена доверенность, выданной на имя ФИО3

При изложенных обстоятельствах, а также, исходя из условий пункта 5.1 договора, ответчик полагает, что истцом 14 июля 2017 года пропущен трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 14 июля 2014 года (даты оплаты объекта недвижимости).

Из представленных Управлением Росреестра по Мурманской области в материалы дела пояснений следует, что 20 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 9 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года №765, при верификации данных ЕГРП и ГКН и переносе записей на электронные носители на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 09 октября 2013 года №51/301/13-437522, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области в ЕГРП были внесены изменения в графе «Площадь» с «общая площадь 2 476,7 кв.м» на «2 446,9 кв. м» без учета площади «Пристройки: лит. Б площадью 29,8 кв.м».

Истец, исходя из письменной позиции по делу от 21 августа 2018 года, указал, что сам истец никаких сведения в ЕГРП относительно общей площади объекта недвижимости не вносил, указывая в договоре общую площадь объекта – 2 476 кв.м, руководствовался сведениями, отраженными в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также техническом паспорте объекта (составлен по состоянию на 21 ноября 2003 года). Сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРП о площади объекта недвижимости (2 446,9 кв.м) истец считает технической ошибкой, возникшей по причине миграции сведений ГКН в ЕГРН, в связи с чем обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРП. Сведения о результатах рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Мурманской области в материалы дела не получены. Между тем, несмотря на указанные противоречия в общей площади объекта недвижимости, истец полагает, что предмет договора полностью соответствует требованиям статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а разночтения площади (между данными ЕГРН и договором) являются устранимыми и не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу.


В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Недвижимое имущество определено как здание склада железного купороса и склада шаров. Указаны данные, определяющие расположение имущества по адресу Мурманская область, г. Кировск, промплощадка АМОФ-1. Соответственно, договор купли-продажи от 30 мая 2014 года является заключенным, а сделка – состоявшейся.

Как следует из выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, общая площадь объекта в настоящее время составляет 2 446,9 кв.м. Отраженная площадь объекта не включает площади Пристройки: лит. Б площадью 29,8 кв.м, которая фактически имеется, согласно представленным фотоснимкам. При этом, наличие зарегистрированного права собственности с 07 декабря 2010 года за истцом на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:16:0000000:3439 (ранее условный номер 51:16:04:0101:0006:1510) с площадью 2,476,7 кв.м также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРП.

Доводы ответчика об отсутствии объекта недвижимости в проданной ему площади по договору является несостоятельным. Ответчик, приобретая объект недвижимости, а истец, продавая его, отчетливо осознавали предмет договора. Отчужденное по договору от 30 мая 2014 года имущество идентично зданию, регистрации права на которое требует истец. Действия ответчика в части указания, что объект недвижимости отсутствует в указанной в договоре площади, были инициированы лишь спустя год после подписания договора и оплаты объекта недвижимости, что не свидетельствует о его добросовестности при надлежащем исполнении условий договора.


В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Факт полного исполнения обязательств по договору в части оплаты объекта недвижимости подтвержден сторонами по делу. Кроме того, договор не расторгнут (доказательств обратного не представлено), недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленумов), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из пункта 64 постановления Пленумов следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Учитывая, представленную в материалы дела переписку между сторонами, суд находит довод ответчика о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с даты оплаты объекта недвижимости (14 июля 2014 года) необоснованным. Суд полагает возможным исчислять указанный срок исковой давности не ранее, чем по истечении разумного срока после получения письма истца от 01 февраля 2017 года за исх. №ССТ-20-Д/44-17, адресованного ответчику о необходимости исполнения условий пункта 5.1 договора (факт получения поименованного письма не оспаривается ответчиком).

Факт принятия покупателем объекта недвижимости подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичное правило предусмотрено частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая обстоятельства дела, подтверждение ответчиком факта получения от истца требований о необходимости исполнения условий пункта 5.1 договора, уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности судом признается установленным.


При таких обстоятельствах уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности признается необоснованным. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Зарегистрировать переход права собственности на здание склада железного купороса и склада шаров, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, промплощадка АМОФ-1, общей площадью 2 476,7 кв. м, кадастровый номер 51:16:0000000:3439 (ранее условный номер 51:16:04:0101:0006:1510), инв. №00001244 от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловторресурс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловторресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Н.С. Машкова