Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А63-24590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 24590/2018
г. Ставрополь
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

компании «Стил Элайэнс С.А.» (STEEL ALLIANCE S.A.), Женева, Швейцария, регистрационный номер CHE-451.783.805, компании «Ферлинк С.А.Л. (оффшор)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)), Бейрут, Ливан, регистрационный номер 804,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск (ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210),

третье лицо: компания «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), регистрационный номер НЕ 381308, Лимассол, Кипр,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 048 265,96 руб. (576 349 747,93+99 698 518,03) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 в размере 109 262 881 руб. 23 коп. (93 130 983,39 + 16 131 897,84), с 13.08.2021 по день фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва от истцов компании «Стил Элайэнс С.А.» - представителя Романовского А.А. по доверенности от 14.10.2019, от Ферлинк С.А.Л. - представителей Шведовой А.В. по доверенности от 14.10.2019, Балашовой О.С. по доверенности от 09.11.2021,в отсутствие ответчика и третьего лица, после объявления перерыва в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

компания «Стил Элайэнс С.А.» (STEEL ALLIANCE S.A.), Женева, Швейцария, регистрационный номер CHE-451.783.805, компания «Ферлинк С.А.Л. (оффшор)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)), Бейрут, Ливан, регистрационный номер 804 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск (ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210) о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 048 265,96 руб. (576 349 747,93+99 698 518,03) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 12.08.2021 в размере 109 262 881 руб. 23 коп. (93 130 983,39 + 16 131 897,84), с 13.08..2021 по день фактического погашения долга (уточненные требования).

Требования истцов основаны на заключенных с компанией «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), Кипр (далее – третье лицо) договорах уступки прав (требований) №№MX/SA-01102019 и MX/FER-01102019 от 07.10.2019 к ООО «СтавСталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по контрактам на поставку от 06.06.2018 № SST7MF2018/06-06, от 05.07.2018 г. № SST/MF-2018/07-05-E, от 10.07.2018 № SST/MF-2018/07-10- R, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взысканных решением арбитражного суда по делу №А63-24590/2018.

Ранее компания «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), Кипр обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СтавСталь» о взыскании задолженности по контрактам на поставку в размере 676 048 265,96 руб., неустойки в размере 79 263 736,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 588 041,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года по делу № А63-24590/2018 с ООО «СтавСталь» в пользу компании «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited) взыскано неосновательное обогащение в размере 676 048 265,96 руб., пени за период с 02.08.2018 по 23.11.2018 в размере 15 623 197,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 20.06.2019 в размере 29 875 777,09 руб., всего 721 547 240,65 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Удовлетворены ходатайства компании «Стил Элайэнс С.А.» и компании «Ферлинк С.А.Л. (оффшор)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) о процессуальном правопреемстве, произведена по делу А63-24590/2018 замена стороны истца - компании «Метфликс Лимитед» на правопреемника - компанию «Стил Элайэнс С.А.» по договору уступки права требования на сумму 108 356 425 руб. 07 коп. и на правопреемника - компанию Ферлинк С.А.Л. (оффшор)» (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) по договору уступки права требования на сумму 613 406 815 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу № А63-5945/2017 признаны недействительными договоры от 06.06.2018 № SST7MF2018/06-06, от 05.07.2018 г. № SST/MF-2018/07-05-E, от 10.07.2018 № SST/MF-2018/07-10-R, заключённые между ООО «СтавСталь» и компанией «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), взыскано с компании «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), регистрационный номер НЕ 381308, Лимассол, Кипр, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск (ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210), 4 639 292,00 долларов США и 59 529,60 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического осуществления платежа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу №А63-24590/2018 решение от 12.07.2019 отменено по новым обстоятельствам, определением от 13.11.2020 по данному делу иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу №А63-24590/2018 определение от 13.11.2020 отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что договоры от 06.06.2018, 05.07.2018, 10.07.2018 № SST/MF2018/06-06, SST/MF-2018/07-05-Е, SST/MF-2018/07-10-R, на основании которых компании просят взыскать неосновательное обогащение с общества, подписаны сторонами после принятия заявления о признания общества (несостоятельным) банкротом, взыскиваемые с ответчика денежные средства переведены на его счет, на основании указанных договоров, также после признания общества банкротом. Поскольку спорные платежи осуществлены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества (несостоятельным) банкротом, данные обязательства носят текущий характер и не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции указал, что, поскольку требования компаний возникли после принятия заявления о признания общества (несостоятельным) банкротом и являются текущими, судам необходимо следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, осуществить проверку представленных в материалы дела документов и с учетом обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А63-5945/2017, рассмотреть требования истцов по существу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров для недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В исковом заявлении компания «Стил Элайнс С. А.» указывает, что квалифицированные судом по делу №А63-5495/2017 и взысканные с компании «Метфликс Лимитед» денежные средства в качестве несостоявшегося вклада в уставный капитал ООО «СтавСталь» подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку увеличение уставного капитала общества не состоялось. Правоотношения по вышеназванным контрактам также квалифицированы судом в качестве докапитализации активов общества, при этом оснований, согласно которым общество удерживает денежные средства, не имеется.

Возражения ответчика основаны на том, что у истцов отсутствует право на иск. В соответствии с заключенными с компанией «Метфликс Лимитед» договорами уступки прав (требований) истцы приобрели права требований по контрактам на поставку, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных решением суда от 12.07.2019 по настоящему делу. Контракты на поставку были признаны недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем было уступлено несуществующее право («задолженность» из ничтожных контрактов на поставку). Таким образом, на момент заключения договоров уступки не существовало право требования, поскольку указанное требование являлось корпоративным требованием компании «Мэтфликс Лимитед» и является до настоящего времени. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права и вместо предъявления необоснованных требований к ответчику у истцов есть возможность обратиться с требованиями к третьему лицу. При этом ни истцы, ни третье лицо не вправе требовать от ответчика каких-либо денежных средств, связанных с контрактами на поставку. Указанные контракты представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу одного лица. Контракты на поставку между аффилированными лицами заключены по истечении 11 месяцев после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также 6 месяцев после представления временным управляющим анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом договоры заключены с компанией «Метфликс Лимитед», созданной менее чем за 3 месяца до их заключения. Компания «Метфликс Лимитед» располагала сведениями об отсутствии у должника возможности поставить предусмотренный контрактами объем полуфабрикатов из нелегированной стали, финансово-экономическая целесообразность перечисления денежных средств организации, в отношении которой введена процедура банкротства, компанией не обоснована. При этом контракты на поставку были заключены в период рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Совершенные компанией платежи практически совпадают с суммой капитальных вложений, необходимых для модернизации производства ООО «СтавСталь». Указанные действия аффилированных лиц создавали видимость возможного выхода должника из кризисной ситуации и были направлены на прикрытие фактической докапитализации уставного капитала должника. Оспариваемые договоры заключены в целях подмены механизма увеличения уставного капитала, в действительности имеют корпоративный характер и являются притворными. В рамках дела №А63-5945/2017 по обособленному спору, по которому было принято определение от 17.12.2019, принимали участие истцы, приводили доказательства и пояснения по спору. Доводы истцов о несостоявшемся увеличении уставного капитала общества и об отсутствии формы докапитализации имеют целью подвергнуть пересмотру судебный акт по делу №А63-5945/2017. Последствием внесения взноса в уставный капитал является то, что общество становится собственником полученного в качестве взноса имущества, что исключает возможность возврата этого имущества участнику общества. В связи с чем нет оснований и для взыскания этих денежных средств в пользу истцов, учитывая, что требования из корпоративных отношений между ООО «СтавСталь» и компанией «Метфликс Лимитед» им не передавались.

На отзыв ответчика компанией «Стил Элайнс» поданы возражения, согласно которым истец подтвердил свое правопреемство в материальном и процессуальном правоотношении и указал на то, что третье лицо до заключения договора уступки требовало от ответчика именно неосновательное обогащение и воля сторон договора уступки была направлена на передачу указанного требования из неосновательного обогащения. В обособленном споре вопрос о правомерности или неправомерности удержания ответчиком денежных средств не рассматривался, последствия совершения сделки подлежат рассмотрению в настоящем деле, что определено в постановлении кассационного суда от 01.07.2021 по делу №А63-24590/2018. Истец выкупил у третьего лица права требования к ответчику с целью приведения отношений к реальным, финансирование как вклад в уставный капитал общества не состоялось, поэтому денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Компания «Метфликс Лимитед» не стала участником ООО «СтавСталь» и не получила корпоративные права в отношении общества, единственным последствием чего является возврат полученных денежных средств, поскольку наличие оснований для их удержания обществом не доказано. Истец указывает, что несмотря на то, что отношения между обществом и третьим лицом признаны притворными, в дело представлены документы, подтверждающие обоснованность долга (контракты, спецификации, декларации, транспортные накладные, кредитные трансферы, гарантийные письма, подтверждение доставки, маршрутные квитанции и др.). В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие у ответчика права сохранить за собой полученные от компании «Метфликс Лимитед» денежные средства, а установленные в рамках дела №А63-5495/2017 обстоятельства не опровергают вышеуказанные доказательства.

Компания «Ферлинк С.А.Л. (оффшор) в своих письменных пояснениях указывает, что совокупность статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется исключительно к прикрывающей сделке, тогда как прикрываемая сделка и отношения (докапитализация, вклад в уставный капитал) конкурсным управляющим не оспорены и являются действительными. Договоры поставки определением от 17.12.2019 в деле о банкротстве признаны недействительными (притворными), суд установил злоупотребление обеих сторон, однако злоупотребление в перечислении денежных средств на счет ответчика и причинение вреда иным кредиторам не установлено. Недействительность прикрывающей сделки не влечет недействительности прикрываемой сделки и распространение на нее норм о недействительности, включая статью 10 ГК РФ. Таким образом, у определения от 17.12.2019 отсутствует преюдициальное значение в части применения статьи 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора о наличии у истцов прав требований из докапитализации активов, включая вклад в уставный капитал, и установления размера (сумм) требований к ответчику. С учетом указаний суда кассационной инстанции, в настоящем деле подлежат установлению фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, связанные с перечислением денежных средств ответчику. Необходимость выстраивания системы отношений истцов с ответчиком посредством третьего лица была вызвана сложившейся на тот момент внешнеэкономической ситуацией, при которой у истцов отсутствовала возможность приобретения продукции непосредственно у ответчика, имевшего необходимые производственные мощности для исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции. Поскольку истцы не являются аффилированными с третьим лицом и ответчиком лицами, из представленных доказательств следует вывод о сложившихся отношениях сторон по поставке продукции от ответчика в адрес истцов и отсутствии злоупотребления при перечислении денежных средств в адрес ответчика. Довод ответчика об отсутствии обязанности по возврату вклада противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку корпоративных отношений между третьим лицом и ответчиком не возникло, отсутствует основание для сбережения денежных средств, что подтверждает правомерность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении спора о возврате полученного другой стороной по недействительным сделкам. С учетом примененной судом в деле о банкротстве реституции разница между суммой всех переданных по договорам поставки денежных средств и стоимостью товара подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, денежные средства, переданные третьим лицом ответчику как докапитализация активов в общем размере 676 048 265,96 руб., права требования по которым переданы истцам, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Признание договоров поставки недействительными (притворными) сделками не влечет недействительность прав требований возврата денежных средств, поскольку предметом договоров уступки являются права требования неосновательного обогащения, не зависящие от обстоятельств и сделок, в связи с которыми денежные средства получены ответчиком. Действия третьего лица по переводу денежных средств ответчику не являлись злоупотреблением правом, поскольку не были направлены на введение в заблуждение независимых кредиторов, сокрытие неплатежеспособности должника и установление приоритета погашения требований за счет сформированной до перечисления денежных средств конкурсной массы должника.

На указанные объяснения истца ответчик также представил возражения и дополнительно указал на то, что в рамках настоящего дела контракты на поставку, признанные притворными по спору в деле №А63-5945/2017, не могут быть признаны действительными сделками, равно как не может быть опровергнуто то обстоятельство, что третье лицо перечислило ответчику денежные средства как вклад в уставный капитал, поступили в собственность ответчика и не подлежат возврату. Добросовестность или недобросовестность истцов не влияет на эти обстоятельства. Компания «Метфликс Лимитед», конечный бенефициар этой компании и ООО «СтавСталь» прикрыли увеличение уставного капитала общества контрактами на поставку. По этой причине (прикрытие одной сделки другой) увеличение уставного капитала общества не было оформлено надлежащим образом.

В судебном заседании истцы подтвердили свои требования, приложили дополнительные соглашения к договорам уступки прав (требований) от 07.10.2019.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Третье лицо участвовало в судебном разбирательстве, выразило схожую с истцами позицию.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) были заключены контракты на поставку полуфабрикатов из нелегированной стали, полученных непрерывным литьем №SST/MF-2018/06-06 от 06.06.2018, №SST/MF2018/07-05-E от 05.07.2018, №SST/MF-2018/07-10-R от 10.07.2018 (далее – контракты на поставку).

Компания «Метфликс Лимитед» в период с 29.06.2018 по 13.08.2018 перечислила ООО «СтавСталь» денежные средства в сумме 9 710 000 долларов США и 4 605 629,47 евро, общество в период с 02.08.2018 по 14.08.2018 отгрузило товар на суму 4 639 292 долларов США и 59 529,6 евро, недопоставка товара по трем контрактам составила 5 070 708 долларов США и 4 546 099,87 евро соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Контракты на поставку были заключены в период нахождения ответчика в процедуре наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 по делу №А63-5945/2017 общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

07.10.2019 между компанией «Метфликс Лимитед» и компаниями «Стил Элайэнс С.А.» и «Ферлинк С.А.Л. (оффшор)» были заключены договоры уступки прав (требований) №№MX/SA-01102019 и MX/FER-01102019 от 07.10.2019.

17.12.2019 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5945/2017 контракты на поставку признаны недействительными.

Арбитражный суд в деле №А63-5945/2017 установил, что все три оспариваемых контракта на поставку заключены между ООО «СтавСталь» и компанией «Метфликс Лимитед» в течение непродолжительного времени (один месяц и четыре дня), отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия, все сделки направлены на поставку должником покупателю полуфабрикатов из нелегированной стали. Данные сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу одного лица. Генеральным директором и владельцем компании «Метфликс Лимитед» является Касимова Альбина, которая также является генеральным директором FLODINAL LIMITED (Регистрационный номер: НЕ 225532, Республика Кипр, Лимассол). Владельцем FLODINAL LIMITED является Тамразян Ашот Пайкарович, в свою очередь владевший до 29.10.2018 ООО «СтавСталь» через подконтрольные ему DOUSTINAS LIMITED (LLC) (Регистрационный номер: НЕ 373147, Кипр, Ларнака), ГРАНДСТРИМ ЛИМИТЕД (Регистрационный номер НЕ 345217, Кипр, Лимассол) и ООО «РМК» (ИНН: 7136036737, 301056, Тульская обл., Ясногорский р-н., ПГТ Ревякино, ул. Советская, д. 4). Брат Тамразяна Ашота Пайкаровича - Тамразян Андраник Пайкарович до 27.11.2017 являлся генеральным директором ООО «СтавСтиль» (аффилированное лицо). Таким образом, ООО «СтавСталь» и компания «Метфликс Лимитед» являются взаимосвязанными, аффилированными юридическими лицами, поскольку входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара - Тамразяна А.П. В рассматриваемом случае оспариваемые договоры между аффилированными лицами заключены по истечение 11 месяцев после введения в отношении ООО «СтавСталь» процедуры наблюдения, а также 6 месяцев после подготовки и представления временным управляющим анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом договоры заключены с компанией «Метфликс Лимитед», созданной менее чем за 3 месяца до их заключения. Сложившиеся между компанией «Метфликс Лимитед» и ООО «СтавСталь» отношения по поставке в действительности имеют в себе признаки субординации требований из капиталозамещающих сделок с участием контролирующих должника лиц. Взаимосвязанные сделки по поставке между ООО «СтавСталь» и компанией «Метфликс Лимитед» в действительности имеют корпоративный характер и фактически заключены в целях перераспределения активов внутри корпоративной группы, докапитализации аффилированного лица, находящегося в процедуре наблюдения, вложения денежных средств в уставный капитал ООО «СтавСталь».

При указанных обстоятельствах суд по делу №А63-5945/2017 признал заключенные 06.06.2018, 05.07.2018, 10.07.2018 между ООО «СтавСталь» и компанией «Метфликс Лимитед» контракты № SST/MF-2018/06-06, SST/MF-2018/07-05-Е, SST/MF-2018/07-10-R недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы участвовали в деле №А63-5945/2017 и представляли свои доводы и доказательства, следовательно, вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В настоящем деле истцы отыскивают неосновательное обогащение как разницу между произведенным исполнением по контрактам на поставку и полученными ответчиком денежными средствами.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика ввиду притворности сделки (контрактов на поставку), в силу норм статей 10 и 170 ГК РФ.

К полученной ответчиком денежной сумме, составляющей разницу по отношению к исполненному обеим сторонами недействительной сделки, не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку действия сторон были направлены на увеличение уставного капитала общества в обход закона.

К спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении постольку, поскольку отсутствует факт получения «недолжного» как основания для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ.

Совершение сделки не повлекло возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе и в целях применения статьи 1107 ГК РФ, поскольку полученные денежные средства признаны вкладом (докапитализацией) в уставный капитал должника.

В рассматриваемом случае не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку притворная сделка (контракты на поставку) прикрывала сделку из корпоративных правоотношений (увеличение уставного капитала общества).

В силу признания контрактов на поставку недействительными сделками, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по договорам уступки передано несуществующее (недействительное) требование.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Покупка требования к обществу, находящемуся в конкурсном производстве, по номиналу, исходя из фактических обстоятельств дела, не является типичной для подобного рода сделок и может свидетельствовать об умысле на причинение вреда кредиторам.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 308-ЭС20-10898 (1,2,3) по делу №А63-5945/2017 указано, что суды правомерно руководствовались положениями главы III.1 и статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договоров поставки недействительными сделками, направленными на создание у независимых кредиторов должника видимости возможного выхода должника из кризисной ситуации и продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, с целью подписания мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства. Кроме того, спорные договоры заключены без согласия временного управляющего.

Доводы истцов подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При этом арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что у истцов имеется возможность для обращения с соответствующими требованиями к третьему лицу, при наличии фактических и правовых оснований.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко