Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А46-8479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8479/2022
16 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 304 281 руб. 37 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 №251, личность удостоверена паспортом РФ;

слушатель – ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее - ООО «АТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее - ПАО «Газпром автоматизация», ответчик) о взыскании 18 304 281 руб. 37 коп., из которых: 17 541 771 руб. 13 коп. задолженности, 732 510 руб. 24 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 17 541 771 руб. 13 коп. за период с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.06.2022.

21.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.08.2022.

07.07.2022 в материалы дела от ООО «АТЭК» поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

09.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Газпром автоматизация» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов, до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела иного дела по существу заявленных требований, рассмотрение дела отложено на 23.08.2022.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022, 30.08.2022, с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06.09.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

05.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Газпром автоматизация» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств в обоснование доводов об отсутствии у ответчика задолженности, в связи с наличием встречной задолженности у истца по оплате расходов за оказанные услуги по питанию, за выдачу пропусков, электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022, с целью представления истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробных письменных пояснений с приложением доказательств, на которые ссылается сторона, по доводам ответчика об отсутствии у ПАО «Газпром автоматизация» задолженности, в связи с наличием у ООО «АТЭК» встречной задолженности по оплате расходов за оказанные услуги по питанию, за выдачу пропусков, электроэнергии, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.09.2022.

27.09.2022 в материалы дела от ООО «АТЭК» поступили дополнительные возражения на отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных расчетов, письменных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 09.11.2022.

09.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Газпром автоматизация» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с учетом возражений истца от 23.09.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2018 между ПАО «Газпром автоматизация» (покупатель) и ООО «АТЭК» (поставщик) заключен договор поставки № 157/063217П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если спецификацией не предусмотрено иное, то оплата товара производится в следующем порядке:

- оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, в пристани и т.д.) в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи товара (по форме Приложения №4 к договору) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, а также предоставления поставщиком оригиналов первичных учетных документов покупателю, необходимых для проведения расчетов в соответствии с условиями договора, но не ранее получения денежных средств от заказчика. Обязательство по оплате не может быть исполнено и подлежит приостановлению до предоставления указанных документов. Обязательство по оплате не считается нарушенным покупателем в случае не предоставления, не своевременного предоставления поставщиком оригиналов первичных учетных документов, ответственность покупателя за просрочку платежа не возникает.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены поставленного, но не оплаченного товара.

Пунктом 7.21 договора предусмотрено, что покупатель вправе осуществить зачет денежного требования поставщика по оплате поставленных товаров денежным требованием к поставщику об уплате неустоек, иных санкций и/или возмещению убытков по договору, а также иных денежных обязательств поставщика. Обязательства сторон прекращаются с момента получения поставщиком уведомления покупателя о таком зачете.

Как указал истец, во исполнение заключенного договора, ООО «АТЭК» поставило в адрес покупателя товар по спецификациям № 66 от 23.08.2019, №89 от 28.01.2021, №90 от 18.12.2020, №91 от 24.12.2020, №94 от 05.04.2021, №95 от 15.04.2021, №96 от 27.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, а именно:

- по спецификации № 66 от 23.08.2019 - товарной накладной №110 от 23.08.2021 на сумму 8 704 327 руб. 58 коп., товарно-транспортной накладной №110 от 23.08.2021;

- по спецификации №89 от 28.01.2021 - товарной накладной №57 от 19.04.2021 на сумму 7 348 171 руб. 97 коп., товарно-транспортной накладной №57 от 19.04.2021, товарной накладной №59 от 23.04.2021 на сумму 7 924 735 руб. 92 коп., товарно-транспортной накладной №59 от 23.04.2021,товарной накладной №86 от 21.06.2021 на сумму 6 372 961 руб. 92 коп., товарно-транспортной накладной №86 от 21.06.2021, товарной накладной №99 от 20.07.2021 на сумму 6 569 523 руб. 07 коп., товарно-транспортной накладной №99 от 20.07.2021, товарной накладной №100 от 30.07.2021 на сумму 3 332 358 руб. 38 коп., товарно-транспортной накладной №100 от 30.07.2021,

- по спецификации №90 от 18.12.2020 - товарной накладной №87 от 21.06.2021 на сумму 83 559 руб. 17 коп., товарно-транспортной накладной №87 от 21.06.2021; товарной накладной №101 от 30.07.2021 на сумму 568 983 руб. 07 коп., товарно-транспортной накладной №101 от 30.07.2021;

- по спецификации №91 от 24.12.2020 - товарной накладной №88 от 21.06.2021 на сумму 315 862 руб. 27 коп., товарно-транспортной накладной №88 от 21.06.2021; товарной накладной №102 от 30.07.2021 на сумму 2 135 817 руб. 51 коп., товарно-транспортной накладной №102 от 30.07.2021;

- по спецификации №94 от 05.04.2021 - товарной накладной №96 от 01.07.2021 на сумму 337 116 руб. 86 коп., товарно-транспортной накладной №96 от 01.07.2021; товарной накладной №103 от 05.08.2021 на сумму 201 425 руб. 76 коп., товарно-транспортной накладной №103 от 05.08.2021;

- по спецификации №95 от 15.04.2021 - товарной накладной №104 от 06.08.2021 на сумму 90 990 руб., товарно-транспортной накладной №104 от 06.08.2021; товарной накладной №105 от 06.08.2021 на сумму 121 320 руб., товарно-транспортной накладной №105 от 06.08.2021; товарной накладной №106 от 10.08.2021 на сумму 678 456 руб., товарно-транспортной накладной №106 от 10.08.2021; товарной накладной №149 от 15.10.2021 на сумму 953 774 руб. 46 коп., товарно-транспортной накладной №149 от 15.10.2021;

- по спецификации №96 от 27.05.2021 - товарной накладной №97 от 12.07.2021 на сумму 1 075 305 руб. 60 коп., товарно-транспортной накладной №97 от 12.07.2021; товарной накладной №98 от 12.07.2021 на сумму 1 075 305 руб. 60 коп., товарно-транспортной накладной №98 от 12.07.2021.

Товар принят покупателем без замечаний, однако, до настоящего временив полном объеме не оплачен (ответчиком произведена оплата: по платежному поручению от 30.07.2020 №11227 на сумму 4 352 163 руб. 78 коп. (с назначением платежа «аванс 50% по ДС 66 от 23.08.2019…), по платежному поручению от 30.03.2021 №4319 на сумму 14 997 450 руб. (с назначением платежа «оплата аванса 50% по спецификации №89 от 22.10.2020…), по платежному поручению от 14.05.2021 №6341 на сумму 3 674 085 руб. 98 коп. (с назначением платежа «оплата аванса 50% по ДС89 от 22.10.2020…), по платежному поручению от 14.05.2021 №6343 на сумму 3 962 367 руб. 96 коп. (с назначением платежа «оплата аванса 50% по ДС89 от 22.10.2020…), сторонами произведена корректировка долга по акту о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.07.2021 №ГА-00000148 на сумму 308 894 руб. 03 коп., по платежному поручению от 24.05.2021 №6883 на сумму 269 271 руб. 361 коп. с назначением платежа «оплата аванса 50% … ДС94 от 05.04.2021…), по платежному поручению от 10.06.2021 №7475 на сумму 922 270 руб. 23 коп. с назначением платежа «оплата аванса 50% … по ДС95 от 15.04.2021…), по платежному поручению от 129.06.2021 №8614 на сумму 1 075 305 руб. 60 коп. с назначением платежа «оплата аванса 50% … по ДС96 от 27.05.2021…), что послужило основанием для обращения ООО «АТЭК» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 17 541 771 руб. 13 коп. (за вычетом имеющейся со стороны истца перед ответчиком задолженности в сумме 786 415 руб. 10 коп.), а именно:

- по спецификации № 66 от 23.08.2019 в размере 4 352 163 руб. 78 коп.;

- по спецификации №89 от 28.01.2021 в размере 8 604 953 руб. 29 коп.;

- по спецификации №90 от 18.12.2020 в размере 652 542 руб. 24 коп.;

- по спецификации №91 от 24.12.2020 в размере 2 451 679 руб. 78 коп.;

- по спецификации №94 от 05.04.2021 в размере 269 271 руб. 31 коп.;

- по спецификации №95 от 15.04.2021 в размере 922 270 руб. 23 коп.;

- по спецификации №96 от 27.05.2021 в размере 1 075 305 руб. 60 коп.

Возражая против исковых требований ПАО «Газпром автоматизация», сослалосьна наличие у истца перед ответчиком встречной задолженности за оказанные услуги по организации ответчиком питания, оформления пропусков сотрудникам истца, потребленной электрической энергии в период действия договора от 25.09.2017 №88/063217 (далее – договор подряда), заключенного сторонами в единстве цели свершения – строительства объекта ЭЛОУ-АВТ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в г. Омске, которая зачтена в счёт погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АТЭК», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природеявляется договором поставки, регулируемым как общими нормами гражданскогозаконодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли в связи с поставкой задвижек (одна товарная накладная), ленты из алюминия и алюминиевых сплавов (девять товарных накладных), отвода, муфт, сгона, контрагайки (одна товарная накладная), трубы (одна товарная накладная), пены монтажной (две товарных накладных), шурупов (одна товарная накладная), плоского листа (одна товарная накладная), цементного раствора (две товарных накладных).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензий относительно качества и объема ответчиком не заявлено.

Соответственно в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого товара.

Указанное обстоятельство и является спорным между сторонами, поскольку ответчик настаивает на исполнении обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законом установлены условия осуществления зачета: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как было указано ранее, согласно пункту 7.21 договора покупатель вправе осуществить зачет денежного требования поставщика по оплате поставленных товаров денежным требованием к поставщику об уплате неустоек, иных санкций и/или возмещению убытков по договору, а также иных денежных обязательств поставщика. Обязательства сторон прекращаются с момента получения поставщиком уведомления покупателя о таком зачете.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о зачете встречных требований (от 29.03.2022 №АР/14/4896) взаимные обязательства сторон на сумму 158 688 587 руб. 81 коп., в частности, в части оплаты покупателем товара по спорному договору на сумму 17 541 771 руб. 13 коп. прекращены зачетом задолженности ООО «АТЭК» перед ПАО «Газпром автоматизация» по договорам №1/063318 от 29.10.2018, №157/063217 от 23.04.2018, № 88/063217 от 25.09.2017 на сумму 158 688 587 руб. 81 коп. (с учетом уточнения от 02.09.2022 АР/14/14725 к письму от 29.03.2022 №АР/14/4896).

Факт получения истцом 02.04.2022 заявления о зачете встречных требований подтверждается материалами дела (отчет об отслеживании отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором №11943569089597) и ООО «АТЭК» не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете само по себе не влечет недействительности такого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязательств сторон.

Суд, проверяя доводы сторон, установил, что 25.09.2017 между ПАО «Газпром автоматизация» (генеральный строительный подрядчик) и ООО «АТЭК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №88/063217 на выполнение работ по объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>, который следствие нарушения подрядчиком условий договора, в т.ч. нарушения сроков выполнения работ, был расторгнут ПАО «Газпром автоматизация» в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.09.2021 №ВП/18/15664 направлено в адрес ООО «АТЭК» 24.09.2021 и получено последним 16.10.2021).

Пунктом 7.30 договора строительного подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить генеральному строительному подрядчику расходы в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам подрядчика и дубликатов пропусков, взамен утраченных ими, на основании счета-фактуры генерального строительного подрядчика. Оплата указанных расходов производится подрядчиком не позднее 15 календарных дней с даты представления счета-фактуры генерального строительного подрядчика. Выставленный генеральным строительным подрядчиком счет на оплату, подрядчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с даты его получения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 10.01.2018 к договору №88/063217 от 25.09.2017 ООО «АТЭК» приняло обязанность возместить ПАО «Газпром автоматизация» расходы на организацию питания сотрудников в течение 30 дней с момента получения подрядчиком от генерального строительного подрядчика документов, указанных в пункте 1.4 соглашения (пункт 1.1.1, 1.4.1).

Согласно пункту 7.27 договора №88/063217 от 25.09.2017 в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения к договору строительного подряда, подрядчик обязуется компенсировать генеральному строительному подрядчику затраты, возникшие в связи с передачей генеральным строительным подрядчиком и потребленной подрядчиком электроэнергии. Выставленный генеральным строительным подрядчиком счет на оплату, подрядчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с даты его получения.

Вместе с тем ООО «АТЭК» обязательства по договору в соответствующей части не исполнило, что повлекло образование на стороне истца задолженности в соответствии с положениями статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и отчетами по оказанным услугам.

Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца об отсутствии бесспорности указанной в вышеназванном заявлении о зачете суммы задолженности ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО «АТЭК» не находят подтверждения.

Кроме того, отсутствие возражений со стороны ООО «АТЭК» о зачете, уведомление о котором вручено представителю общества 02.04.2022, до момента инициирования настоящего судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии соответствующих возражений в течение продолжительного периода времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы являются подтверждением того, что стороны, изъявив обоюдное желание в погашении взаимной задолженности, зачли взаимные обязательства по спорным договорам.

По итогам проведенного зачета у сторон перед друг другом отсутствует задолженность, в связи с чем исковые требования ООО «АТЭК» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при проверке расчетов требований ПАО «Газпром автоматизация» предъявленных по делу № А40-88432/22-51-644 к ООО «АТЭК», судом установлено, что в состав требований по иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 107 168 917 руб. не вошла сумма предъявленных к зачету по договору поставки встречных обязательств в размере 17 541 711 руб. 13 коп., в связи с чем зачет в указанной сумме заявлен ПАО «Газпром автоматизация» впервые, производство в суде по спорной сумме не возбуждено (подробный расчет содержится в дополнениях к отзыву от 09.11.2022 (вх. № 271248) с учетом возражений истца от 23.09.2022.)

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ПАО «Газпром автоматизация» обязанности по оплате суммы задолженности в размере 762 510 руб. 24 коп., рассчитанные по каждой поставке товара на основании ТОРГ-12, суд полагает необходимым указать следующее.

В практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 Информационного письма № 65, пункт 15 Постановления № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно условиям договора подряда № 88/063217 возмещение ООО «АТЭК» в адрес ПАО «Газпром автоматизация» по расходов за оформление электронных пропусков на сотрудников осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты предоставления ООО «АТЭК» счета-фактуры на оплату; возмещение расходов на организацию питания для сотрудников производится ООО «АТЭК» течении 30 дней с момента получения документов об оказанной слуге (акт оказанных услуг и счет-фактура); возмещение стоимости потребленной энергии осуществлялся ООО «АТЭК» в течении 10 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Согласно представленных в материалы дела оригиналов первичной документации об оказанных ПАО «Газпром автоматизация» в адрес ООО «АТЭК» вышеперечисленных услугах, следует, что дата первой оказанной и неоплаченной услуги – 31.03.2019, дата последней оказанной и не оплаченной слуги – 25.10.2021.

Всего не оплаченных ООО «АТЭК» услуг на сумму 17 541 711 руб. 13 коп. за период с 31.03.2019 по 25.10.2021. При этом начальная дата, с которой ООО «АТЭК» рассчитывает неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки товара – 08.09.2021 (Спецификация № 96 от 27.05.2021 ТТН № 98 от 12.07.2021 ТОРГ-12 № 98 от 12.07.2021).

При этом требование об оплате услуг направлялось в адрес ООО «АТЭК» письмом от 26.04.2021 № ДН/14/6730 на сумму 17 297 105 руб. 06 коп.

Согласно ответному письму от 29.04.2021 исх. № М-29/04/01 ООО «АТЭК» не отрицал наличие задолженности в указанной сумме по договору подряда.

За период с апреля 2021 по 25.10.2021, ПАО «Газпром автоматизация» были также оказаны перевыставляемые услуги в сумме 1 297 294 руб. что также следует из расшифровки письма от 02.09.2022 № АР/14/14725.

Таким образом, общая сумма задолженности по перевыставляемым платежам по договору подряда за период с 31.03.2019 по 25.10.2021 составила 18 588 746 руб. 68 коп., из которых на сумму 17 541 771 руб. 13 коп. произведен зачет ПАО «Газпром автоматизация» 29.03.2022 на сумму задолженности по договору поставки в размере 17 541 771 руб. 13 коп.

Таким образом, в отношениях между ООО «АТЭК» и ПАО «Газпром автоматизация», срок исполнения обязательств, который наступил позднее – это обязанность ПАО «Газпром автоматизация» осуществить оплату за поставленный товар по договору поставки.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Принимая во внимание совершенный зачет в дату 02.04.2022, у ПАО «Газпром автоматизация» отсутствует просрочка по оплате по договору поставки, вследствие чего основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (413 руб.), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 413 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина