Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А57-17884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17884/2023
21 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645400000494, ИНН <***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30 коп., расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов за демонтаж пленки в сумме 8 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.09.2023

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 02.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315645400000494, ИНН <***>) город Саратов (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) Саратовская область город Энгельс (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30 коп., расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов за демонтаж пленки в сумме 8 800 руб. 00 коп.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО6 от 25.09.2023 по делу № А57-17884/2023 в связи с нахождением судьи Борисовой А.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Борисовой А.А. на судью Гусеву Н.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема сдачи выполненных работ № 069 от 30.03.2022 ИП ФИО3 был произведен демонтаж ранее оклеенной пленки с транспортного средства принадлежащего истцу. В результате чего, по мнению истца, произошло повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA LARSUS н/з <***>.

В соответствии с актом № 069 от 30.03.2022 приема-сдачи стоимость выполненных работ по демонтажу составляет 8 800 руб. Оплата по демонтажу была произведена ИП ФИО2 в полном объеме: платежным поручением № 642 от 27.04.2022 на сумму 4 400 руб. и платежным поручением № 673 от 05.05.2022 на сумму 4 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п.2, п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В общем случае правоотношения сторон при возмездном оказании услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде (включенные в главу 37 «Подряд» ГК РФ), если это не противоречит главе 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, являясь владельцем транспортного средства, произвел досудебную независимую экспертизу с целью установления суммы восстановительного ремонта.

03.05.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении 15.05.2023 осмотра автомобиля по адресу: <...> с целью проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы, экспертом ООО «Независимый экспертный центр» было составлено экспертное заключение №24/23 от 22.05.2023.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA LARGUS н/з К578НР164 составляет 34 842, 30 руб.

Иные вопросы перед экспертом поставлены не были.

К данному экспертному заключению экспертом ФИО7 составлена справка о допущенной технической ошибке в регистрационном номере автомобиля при составлении экспертного заключения. Регистрационный номер осмотренного автомобиля <***>.

Согласно выставленному ООО «НЭЦ» счету № 23/05/2023 от 23.05.2023 стоимость экспертного исследования составляет 8 000 руб.

Документы, подтверждающие оплату данного счета, суду не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что им были оказаны услуги истцу по оклейке (брендированию) пленкой и демонтажу пленки на нескольких автомобилях. Именно на автомобиле LADA LARGUS н/з <***> производились работы только по оклейке (брендированию) пленкой.

Обязательства по оказанию услуг по оклейке (брендированию) пленкой автомобилей, представленных истцом, исполнены в полном объеме, каких-либо претензий по количеству и качеству оказанных услуг от истца ответчику не поступало.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А57-18091/2022 от 19.04.2023.

24.03.2022 взамен государственного регистрационного знака К199КК64 выдан государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 ОТ № 176290.

Таким образом, суд находит установленным факт выполнения работ ответчиком по оклейке (брендированию) пленкой автомобиля LADA LARGUS н/з <***> принадлежащего истцу.

Истцом 05.06.2023 была направлена досудебная претензия № 45 от 31.05.2023 о возмещении ущерба причиненного некачественными работами по демонтажу пленки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком письменно договор на демонтаж пленки автомобиля LADA LARGUS н/з <***> не заключался. Истцом представлено приложение № 4 от 30.03.2022 к договору № 31/2021 от 18 октября 2021 года, которое не содержит информацию о марке и государственном номере автомобиля, подтверждает работы по изготовлению материала: пленка Oracal серая 073, 034 оранжевая, 032 красная, плоттерная резка, монтаж пленки.

Приложение, сторонами договора, не подписано.

В тоже время, в материалы дела истцом представлен акт № 069 от 30.03.2022 приема-сдачи выполненных работ по демонтажу пленки. Претензии и замечания в акте не указаны. Конкретный автомобиль в акте также не указан.

Таким образом, выполнение работ по демонтажу пленки на транспортном средстве LADA LARGUS н/з <***> документами не подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя (ответчика), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился в экспертную организацию для фиксации выявленных недостатков.

Согласно экспертному исследованию № 24/23 от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам составляет 34 842, 30 руб.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ и необходимости установления причины получения повреждений автомобиля, судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец считает, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не намерен заявлять.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчиком услуги по демонтажу пленки на конкретном автомобиле LADA LARGUS н/з <***>. Акт приема-сдачи работ № 069 от 30.03.2022 не содержит сведений о конкретном автомобиле. Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись определенные правоотношения сторон (платежные поручения № 642 от 27.04.2022 и № 673 от 05.05.2022 – оплата по счету № 069 от 30.03.2022 за демонтаж пленки с автомобиля). В указанных платежных документах также отсутствуют сведения о конкретном автомобиле.

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникшим повреждением лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA LARGUS н/з <***> и действиями ответчика, а для принятия судебного решения недостаточно субъективного мнения истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30 коп., расходов за демонтаж пленки в сумме 8 800 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом была проведена досудебная экспертиза. Стоимость производства данной экспертизы составила 8 000 рублей.

Несение расходов по досудебной экспертизе истцом не подтверждено. В материалах дела отсутствует договор истца с экспертным учреждением на производство экспертизы, а также платежные документы, доказывающее оплату по договору.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований отказу подлежит и требование о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца. Ответчик пояснил, что услуга по оклейке пленки на автомобиль LADA LARGUS была оказана в 2021 году, соответственно срок исковой давности истек. Однако правоотношения по предоставлению услуги по оклейки пленкой автомобиля в данном судебном споре не рассматриваются

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг, выполненных по договору оказания услуг, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Поскольку истцом не доказан и судом не установлен факт выполнения работ по демонтажу пленки на автомобиле LADA LARGUS н/з <***> соответственно основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645400000494, ИНН <***>) город Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) Саратовская область город Энгельс о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30 коп., расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов за демонтаж пленки в сумме 8 800 руб. 00 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Гусева Н.С.