Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-110251/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110251/2018
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова 11, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Государственное учреждение-Пенсионный фонд Российской федерации адрес: 119991, Москва, ул. Шаболовка 4, ОГРН: <***>)

2) Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (адрес: 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Комсомольская, д. 19А, ОГРН: <***>);

о взыскании 9 321 руб. 44 коп. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

2) ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к 1) государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации; (далее – ответчик 1) 2) государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонному) (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании 9 321 руб. 44 коп. неустойки по договору от 29.12.2017 № 78230000231393 за период с 20.02.2018 по 02.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 29.12.2017 № 78230000231393 (далее – Договор) согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства предусмотренные Договором, подавал ответчику электрическую энергию, которую потребитель не оплатил полностью и своевременно, при этом размер задолженности на момент подачи в суд настоящего искового заявления составлял 132 056, 26 коп.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность истцом оплачена, размер неустойки составил 9 321 руб. 44 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку электроэнергия была принята, возникла обязанность по её оплате в срок, установленный договором. В силу просрочки в оплате поставленной электроэнергии согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса независимо от включения данного условия в соответствующий договор.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения обязательства по оплате принятой энергии, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 20.02.2018 по 02.10.2018 в размере 9 321 руб. 44 коп.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере, равно как и документов, опровергающих исковые требования по размеру, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что письмом АО "ПСК" от 17.04.2019 № 15112/023/6 по состоянию на 08.04.2019 задолженность ответчика по пени составляет 520 руб. 16 коп. не принимается судом, ввиду того, что в тексе данного письма указан иной договор.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области, а в случае недостаточности у него денежных средств взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 9 321 руб. 44 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 3 094 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иванова Е.С.