Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А33-342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-342/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ИНН 2466177053, ОГРН 1162468119846, дата государственной регистрации: 21.11.2016, место нахождения: 660017, г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 10, строение 1, помещение 19)

к акционерному обществу «Водстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.12.2002, место нахождения: 660118, <...> д, офис 201)

о взыскании задолженности, процентов

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Водстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.09.2015 № 83/09-15 в размере 200 610,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 827,46 руб.

Определением от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2019 судом перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности по договору, не согласился с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверное определение истцом периода просрочки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 2012» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» заключен договор подряда 14.09.2015 №83/09/15, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить измерения и испытания электрического оборудования объекта «Контрольно-пропускной пункт №1 (КПП №1)», «Контрольно-пропускной пункт №2(КПП №2)» Богучанского алюминиевого завода.

Цена договора составила 200 610,62 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за выполненные работ производится заказчиком после выполнения работ и предоставления полного пакета приемо–сдаточной документации в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы стоимостью 200 610,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.10.2015 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.10.2015 №1.

Тридцать первого октября 2016 года на основании трехстороннего договора уступки права требования, заключенного между обществом «СМУ 2012» (заказчиком), обществом «Стройсервис» (подрядчиком) и обществом «Спецэнергострой», права требования задолженности по договору подряда от 14.09.2015 в размере 200 610,62 руб. перешли к обществу «Спецэнергострой».

Первого апреля 2018 года на основании трехстороннего соглашения о замене стороны, заключенного между обществом «Водстрой» (ответчиком), обществом «СМУ 2012» (заказчиком) и обществом «Спецэнергострой», обязательства по оплате задолженности по договору подряда от 14.09.2015 в размере 200 610,62 руб. перешли к ответчику.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере общество «Спецэнергострой» обратился к ответчику с претензией от 07.10.2019 об оплате задолженности.

Четвертого ноября 2019 года на основании договора уступки права требования обществом «Сибэнергострой» права требования спорной задолженности переданы обществу «Гарантэнергосервис» (истцу).

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке 29.11.2019 (получено ответчиком 11.12.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 610,62 руб. задолженности и 52 827,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 200 610,62 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 15.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2015, подписанные заказчиком без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым фак надлежащего выполнения работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 200 610,62 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 206 610,62 руб. задолженности по договору от 14.09.2015 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 827,46 руб., начисленными за период с 15.10.2015 по 04.03.2020.

Представитель ответчика не согласился с данным требованием, указав, что период просрочки определен истцом без учета предусмотренного пунктом 4.1 договора тридцатидневного срока на оплату, исчисляемого с даты выполнения работ.

Суд соглашается с доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за выполненные работ производится заказчиком после выполнения работ и предоставления полного пакета приемо–сдаточной документации в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что акт приемки работ подписан сторонами 15.10.2015, следовательно, обязательства по оплате стоимости работ должны быть исполнены заказчиком не позднее 16.11.2015, таким образом, с 17.11.2015 следует исчислять период нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ.

В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке. По мнению суда, размер процентов, исчисленный в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами составит 51 632,53 руб. (200 610,62 руб. х 6% : 366 дней х 1 570 дней (с 17.11.2015 по 04.03.2020).

Применение истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Банка России в значении, равном 6% (наименьшем за весь период просрочки), ко всему периоду просрочки является правом истца, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В указанной части требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы процентов в размере 51 632,53 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 200 610,62 руб. и процентов в размере 52 827,46 руб. (с учетом уточнения) равна 8 069 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 7 012, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 257.

Фактически судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 057 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования истца в части, процент удовлетворения иска при этом составил 99,53%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 057 руб. государственной пошлины.

При этом в связи с частичным отказом в удовлетворении требований государственная пошлина в сумме 38 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Водстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.12.2002, место нахождения: 660118, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.11.2016, место нахождения: 660017, <...>) 200 610,62 руб. задолженности, 51 632,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 057 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина