Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А70-24995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24995/2022
г. Тюмень
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ОАО «ТЮМЕНЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (далее – истец) к ООО «УРАЛВТОРМЕТАЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 579 500 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: Кузовлев Е.В., личность установлена по удостоверению, по доверенности; от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ОАО «ТЮМЕНЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (далее – истец) к ООО «УРАЛВТОРМЕТАЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, 79 500 рублей неустойки по состоянию на 22.11.2022, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022, но не более 10 процентов от суммы долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не оплатил задолженность по арендной плате по договору аренды производственной базы от 27.10.2021 № 91, возникшую в связи с невыполнением арендатором работ и отсутствием затрат по улучшению имущества арендодателя.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва на иск. Ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию «экономия» арендатора в размере 1 250 000 рублей не имеет правового обоснования; в связи с выполнением по договору подряда от 03.12.2021 № УВМЗО-03/12/2021 между ООО «РСМП» (подрядчик) и ООО «Уралвторметалл» (заказчик) работ улучшение арендованного имущества произведено на 2 296 209 рублей 60 копеек; уменьшение размера арендной платы произошло на стоимость ремонта арендованного имущества; на территории истца выполнены работы на сумму 1 606 521 рубль 60 копеек; оборудование стоимостью 689 688 рублей 00 копеек находится на хранении ответчика для недопущения хищений, ответчик готов передать указанное имущество истцу; выполненные ответчиком работы входят с понятие ремонт железнодорожного пути и являются составляющими ремонта, а не обычного содержания.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.10.2021 ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» (арендодатель) и ООО «Уралвторметалл» (арендатор) в редакции протокола разногласий подписали договор аренды производственной базы № 91 (далее – дог).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату: Производственная база, расположенная по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона «Утешево», сооружение 1 (кадастровый номер участка 72:17:0602001:4) в дальнейшем - объект (приложение № 2). Вместе с объектом арендодатель предоставляет имущество, определенное в акте приема-передачи. Арендатор обязуется использовать объект и имущество в целях осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование арендованным объектом, указанным в п. 1.1. настоящего договора составляет 350 000 рублей, в том числе НДС 20% - 58 333 рубля 33 копейки, за пользование объектом: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона «Утешево», сооружение 1, и прилегающая территория.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата вносится авансом ежемесячно до 30, 31 числа текущего месяца, независимо от фактического использования, им арендованного помещения, на основании счета на оплату и акта об оказании услуг, перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1., на расчетный счет «Арендодателя», указанный в разделе 9 договора. Счет на оплату и акт об оказании услуг направляются в адрес арендатора не позднее 5 рабочих дней до даты платежа по договору посредством электронной почты, заказным почтовым отправлением и иными способами, которые позволят осуществить доставку документов в, определенный договором, срок. В случае не передачи документов, указанных в настоящем пункте, арендатор вправе не производить оплату по договору до момента их поступления в адрес арендатора. Отсутствие оплаты по данному основанию не является просрочкой оплаты арендной платы, арендатор не несет ответственности за такую просрочку в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ».

В соответствии с пунктом 4.7. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг арендодателя, арендатор в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора вносит обеспечительный платеж в размере - 350 000 рублей, в том числе НДС 20% - 58 333 рубля, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды объекта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при несвоевременной оплате арендной платы установленной пунктом 4.1. арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно передаточному акту от 27.10.2021 арендодатель исполнил свое обязательство передать имущество арендатору.

08.12.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 с условием об уменьшении арендной платы на период с 01.01.2022 по 31.05.2022 до 100 000 рублей (далее - дополнительное соглашение № 1). Пункт 8.3. договора стороны условились дополнить пунктом 8.3.1. следующего содержания: производимые ремонтные работы в период действия пункта 4.1. дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2021 договора остаются в собственности арендодателя. В случае отказа от выполнения согласованных арендодателем ремонтных работ, денежные средства в размере 1 250 000 рублей, подлежат компенсации арендодателю с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за весь период использования до полного погашения арендодателю.

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2022 № 3 стороны договорились уменьшить арендную плату на период с 05.07.2022 по 31.10.2022 до 50 000 рублей в месяц (далее - дополнительное соглашение № 3).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 3 итоговая сумма, образовавшаяся в результате уменьшения арендной платы за период, указанный в пункте 1 соглашения, в размере 900 000 рублей 00 копеек учитывается в счет произведения арендатором улучшений арендованного имущества. Стоимость, виды работы и сроки согласовываются с арендодателем.

Платежным поручением от 01.11.2021 № 1417 арендатор оплатил обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей 00 копеек. Материалы дела содержат платежные поручения на общую сумму 2 359 000 рублей 00 копеек в подтверждение оплаты арендатором за пользование имуществом.

По инициативе арендатора договор аренды был расторгнут с 30.09.2022.

Претензией от 02.11.2022 арендодатель предложил арендатору оплатить задолженность в размере 1 850 000 рублей и неустойку.

Поскольку претензионные требования не были выполнены арендатором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор и дополнительные соглашения № 1 и № 3 к нему по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируется параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества арендодателем в пользование ответчику подтвержден актом от 27.10.2021.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил за пользование имуществом 1 500 000 рублей 00 копеек за период с 01.08.2022 по 31.10.2022.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что на территории истца ответчик выполнил работы на сумму 1 606 521 рубль 60 копеек, оборудование стоимостью 689 688 рублей 00 копеек находится на хранении ответчика для недопущения хищений, ответчик готов передать указанное имущество истцу; выполненные ответчиком работы входят в понятие ремонт железнодорожного пути и являются составляющими ремонта, а не обычного содержания.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В пункте 3 акта передачи-приема имущества от 27.10.2021 стороны согласовали, что объект техническим условиям соответствует, доделка не требуется.

Согласно пункту 3.5.3 договора аренды арендатор вправе производить ремонтные работы на объекте в соответствие с требованиями своей деятельности с согласия арендодателя.

Согласно пункту 6.4. договора аренды в случае осуществления арендатором без предварительного письменного разрешения арендодателя перепланировки, переоборудования объекта таковые должны быть устранены, а объект приведен в прежний вид за счет арендатора.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой одобрить ремонтные работы ответчика на объекте в соответствии с требованиями деятельности ответчика.

Возвращенное арендатором собственнику имущество считается улучшенным лишь в том случае, если оно характеризуется повышенными потребительскими свойствами по сравнению с первоначальными, за счет результата выполненных работ.

Составление дефектной ведомости на основании договора оказания услуг от 27.09.2021, разработка комплекса технической документации на железнодорожный путь, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора на оказание услуг от 04.04.2022 по заданию ответчика, сами по себе неотделимых улучшений арендованного имущества не образуют.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что часть материалов, закупленных подрядчиком для целей выполнения работ, находятся в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 3.3.7., 3.3.13. договора арендатор обязуется содержать объект в соответствии с требованиями, предусмотренными санитарными, противопожарными правилами, а также в соответствии с технической документацией и выделять для этих целей необходимые средства; содержать объект, прилегающие земельные участки, занятые объектом и под имуществом необходимые для его использования, в порядке, не совершать действий, способных нанести ущерб объекту, а также осуществлять благоустройство, озеленение и уборку территории, закрепленной за арендодателем.

Представленными актами приема-передачи выполненных работ от 19.05.2022 № 1, от 01.07.2022 № 2 подтверждается выполнение подрядчиком работ по очистке железнодорожных путей, вырезке балластового слоя, смазке и закреплении клеммных и закладных болтов, что относится к содержанию арендованного имущества, обязанность по обеспечению которого возложена на ответчика пунктами 3.3.7., 3.3.13. договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неотделимых улучшениях имущества истца документально не подтверждены.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79500 рублей 31 копейка за период с 01.10.2022 по 22.11.2022.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при несвоевременной оплате арендной платы установленной пунктом 4.1. арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета, суд установил, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Истец также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022, но не более 10 процентов от суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% в день, не более 10% от суммы долга 1 500 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2022, подписанный ОАО «ТЮМЕНЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (доверитель) и адвокатом Кузовлевым Евгением Владимировичем, платежное поручение от 30.11.2022 на сумму 60 000 рублей.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2022 следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности выполнения юридических мероприятий по взысканию в судебном порядке с ООО «УРАЛВТОРМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу доверителя задолженности и процентов на сумму долга по договору аренды производственной базы № 91 от 27.10.2021, в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УРАЛВТОРМЕТАЛЛ» в пользу ОАО «ТЮМЕНЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 79 500 рублей, с продолжением начисления неустойки начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 0,1% в день, не более 10% от суммы долга; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.