Решение от 31 января 2020 г. по делу № А50-24939/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.01.2020 года Дело № А50-24939/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Крестьянский дом» (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «НМЗ» (660113, <...> 8В-73, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 461 415 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Крестьянский дом» (далее – Истце, Поклажедатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НМЗ» (далее – Ответчик, Хранитель) о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение.

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 47-62).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 г. между ООО "НМЗ" (Хранитель) и АО «Крестьянский Дом» (Поклажедатель) заключен договор хранения № 10/11 в соответствии с которым "Поклажедатель" передает, а "Хранитель" принимает безвозмездно на ответственное хранение товар – Жатка валковая навесная (для комбайна «Енисей»), изготовитель Россия, модель ЖН-6Б.00.000-01 с 14811.01 с приводом косы, цена с НДС 461 415 руб. Дата передачи товара – 23.10.2018, срок хранения до 31.01.2019 г. (п. 1.1. – 1.5. Договора).

Факт передачи имущества на хранение по договору подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 13), а также письмом от 05.12.2018 г. № 42 (л.д. 14).

Истец ссылается на то, что по истечении срока хранения истец (поклажедатель) потребовал ответчика (хранителя) вернуть имущество, переданное на хранение по акту, о чем 15 июня 2019 года вручил претензию (л.д. 9).

До настоящего времени Истец наличия товара не подтвердил, не сообщил дату готовности передачи техники для ее вывоза.

Возражая по доводам истца, ответчик пояснила суду, что не оспаривает, что между сторонами заключен договор хранения по которому ответчику было передано оборудование (Жатка) на хранение до 31.01.2019 г. Указанное в договоре оборудование должно было храниться по адресу: <...>. В декабре 2018г. ООО «НМЗ» уже не арендовало данное помещение, оно было вынуждено, в интересах поклажедателя, заключить договор хранения № 1 от 24.12.2018г. с ООО «Федерал» (производителем данного оборудования), на производственной территории которого, по договору должно было храниться данное оборудование, совместно с другим переданным ему оборудованием (всего 3 единицы оборудования). Срок хранения по указанному договору был до 31.06.2019 г. АО "КРЕСТЬЯНСКИЙ ДОМ" в указанный договором № 10/11 срок хранения хранимое оборудование своевременно не забрало, а ООО «НМЗ», в свою очередь, не настаивало его забрать, т.к. срок хранения по договору № 1 между ООО "НМЗ" и ООО "ФЕДЕРАЛ" был не окончен и ООО «ФЕДЕРАЛ» не требовал забрать это оборудование. 11.03.2019 г. единственный учредитель и генеральный директор ООО "ФЕДЕРАЛ" Ахмедов Гюльбала Зарбалы оглы умер. Другого лица, отвечающего за коммерческую деятельность компании ООО «ФЕДЕРАЛ» на момент его смерти не было. Примерно через 3 дня после смерти ФИО2 генеральный директор ООО «НМЗ» ФИО3 посетила здание, где размещалось производство ООО «ФЕДЕРАЛ» и должно было храниться выше указанное оборудование. В ходе осмотра здания ни одного, изпереданного на хранение оборудования не обнаружилось, о чем в телефонном разговоре было озвучено представителю АО «КРЕСТЬЯНСКИЙ ДОМ». Со своей стороны ООО «НМЗ» предложило АО «КРЕСТЬЯНСКИЙ ДОМ» приобрести у ответчика подобное оборудование счастичной оплатой в размере 220 000 руб., часть расходов на изготовление и сборку этого оборудования ООО «НМЗ» готово было взять на себя. АО «Крестьянский дом» согласилось. По факту изготовления АО «Крестьянский дом» начало частями производить оплату этой жатки, но несмотря на все просьбы забрать это оборудование, АО «Крестьянский дом» его не забирало. 06 июня 2019г. от ООО «НМЗ» к АО «Крестьянский дом» направлено письмо на электронную почту менеджера АО «Крестьянский дом» о том, что ООО «НМЗ» намеренно вернуть денежныесредства, в размере 220 000 руб., и отказывается в дальнейшем отгружать это оборудование. 18 июля 2019г. истец АО "КРЕСТЬЯНСКИЙ ДОМ" подало заявление в ГУМВД России по Красноярскому краю о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО«НМЗ» ФИО3 По результатам проведения доследственной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик считает ссылки истца на положения п.1 ст. 901 ГК РФ «Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение» не применимыми.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора хранения (Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2).

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

Как видно из материалов дела, договор хранения содержит обязанность хранителя принять вещь на хранение. Принятие вещей на хранение подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статье 899 настоящего Кодекса.

Как видно из условий договора стороны согласовали срок хранения вещей, на иное не ссылаются.

Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Доводы Ответчика, что после истечения срока хранения поклажедатель не забрал переданное на хранение имущество, поэтому ответственность хранителя не наступила, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Факт передачи материальных ценностей на хранение подтверждается актом приема-передачи вещей на хранение от 23.10.2018, подписанным Сторонами и скрепленным оттиском печати ответчика.

В отзыве ответчик, в обоснование своих доводов об отсутствии основания ответственности, ссылается на просрочку со стороны истца в выполнении обязанности вывоза Оборудования с хранения. Однако истец не имел возможности сиять товар с храпения, так как ответчик присылал письма о том, что сможет произвести возврат хранимою товара, только в более поздние сроки. В материалы дела представлены письма ответчика от 25.01.2019 № , в котором он сообщает о том, что подтверждает о готовности произвести отгрузку жатки ЖН-6Б-01 в 20х числах февраля. В случае более ранней готовности жатки обязуется известить Истца заранее. Также письмо от 15.02.2019 г. №48 в котором он сообщает, что в связи с аномальными морозами в январе-феврале смогли работать только 8 дней. Это связано с произошедшей аварией на отоплении и электроснабжении. Гарантирует подготовить отгрузку жатки к 07.03.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Вопреки доводам Ответчика материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то, что хранителем предприняты достаточные меры для сохранности переданных вещей. Напротив, Ответчик передал спорное имущество на хранение ООО «Федерал» где оно должно было храниться совместно с другим оборудованием. Такое поведение ответчика не может быть расценено как заботливое и осмотрительное.

Доказательств того, что материальные ценности могли выбыть с территории хранителя, против его воли, заявителем в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку факт передачи вещи – «Жатка валковая навесная ЖН-6Б.00.000-01 с 14811.01 с приводом косы» на хранение стоимостью 461 415 руб. подтверждён истцом, ответчиком данные материальные ценности не возвращены, допущена грубая неосторожность, доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НМЗ» (660113, <...> 8В-73, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Крестьянский дом» (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 461 415 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 228,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина