Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А50-40232/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.09.2020 года Дело № А50-40232/18

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «Т Плюс», МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал», ПАО «Ростелеком»

о взыскании 6 182 439 руб. 14 коп.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 567 374 руб. 83 коп.

от истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности №ПЭ-019-2020 от 31.12.2019, паспорт, ФИО3, по доверенности № ПЭ-100-2020 от 31.12.2019, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности №141-26 от 01.01.2020, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обратился в суд с требованием к ответчику, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», о взыскании 49 211 796 руб. 75 коп., из них 48 262 328 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года, 949 468 руб. 50 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.01.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением в рамках дела № А50-40232/2018 принято встречное исковое заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 22 047 040 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2018 года, 6 025 819 руб. 89 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Т2 Мобайл», МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал», ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9.

Определением от 08.07.2020 ООО «Т2 Мобайл», ООО «Русэнергосбыт», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 5 021 011 руб. 36 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2018 года, 1 161 427 руб. 78 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску уточнил размер исковых требований до 9 943 790 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в октябре 2018 года, 7 623 584 руб. 66 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску на требованиях настаивал, поддержал дополнительные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску заявил о признании иска в части 1 914 537 руб. 64 коп. (в объеме 1 148 847 кВтч), с учетом произведенной оплаты на сумму 1 861 546 руб. 23 коп., долг составил 52 991 руб. 41 коп., а также пени в размере 1 115 789 руб. 93 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части против иска возражал. Указал, что общая оплата после подачи иска составила 13 026 399 руб. 99 коп.

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», представило письменные пояснения, в которых в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала просит отказать, с актами проверки и безучетного потребления не согласно, полагает, что акт безучетного потребления составлен с нарушением п. 193 Основных положений № 442, т.к. потребитель не был извещен о дате и времени составления акта, также истец не доказал факт вмешательства в прибор учета, указал, что марка визуального контроля, могла отлипнуть из-за высокой влажности в здании котельной.

Третье лицо, ПАО «Ростелеком», представило письменный отзыв и дополнения к нему, в которых просит в иске отказать в части включения объема электроэнергии в состав полезного отпуска. Пояснил, что прибор учета электроэнергии был установлен в помещении котельной в здании по ул. Набережная, 35 с. Усть-Кишерть, местоположение прибора учета было согласовано с сетевой организацией. Данная точка входила в договор электроснабжения № 440 как точка учета 64013, ее электроснабжение осуществлялось с опоры № 2ВЛ-0,4кВ, с опоры кабель проходил на изоляторы гребенки здания «Дизельной», далее кабель АВВГ 4х35 по наружным стенам здания «Дизельной» и заходил внутрь на рубильник ВУ-1, находящийся в здании «Дизельной», и был подключен на верхние губки рубильника, к нижним губкам предохранителей был подключен только один отходящий кабель АВВГ 4х10, который снова уходил на наружные стены и по ним уходил на щит учета в газовую котельную. Вводной рубильник ВУ-1 в помещении «Дизельная» был опечатан бумажной пломбой для исключения несанкционированного подключения и входил как иное оборудование в схему учета точки 64013. Никаких дополнительных подключений к данному рубильнику не обнаружено. Претензий к трассе прокладки кабеля до проверки 17.10.2018 у сетевой организации не возникало. С 2012 года по точке учета 64013 расход электроэнергии отсутствует в связи с выводом котельной из эксплуатации и подключением помещений к централизованному отоплению. Не смотря на обращения ответчика и потребителя, фактическое отключение точки 64013 и составление акта прекращения подачи электроэнергии было выполнено только 25.10.2018.

Истец по встречному иску на требованиях настаивал, против снижения пени возражал.

Ответчик по встречному иску против иска возражал, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 3, 34 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Пунктом 3.3.15 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением № 9 к настоящему договору (пункт 5.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года).

Согласно пункту 5.1 Приложения № 9 к договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года, количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 года исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему Заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих Исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

- до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого Исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами в соответствующий расчетный период в Приложении № 5 «Плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потер в сетях Исполнителя» к настоящему договору;

- окончательный расчет производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ОАО «МРСК Урала» в октябре 2018 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора № 143-134/08 от 25.01.2008, услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 27.12.2017 № 67-э.

По уточненному расчету истца по первоначальному иску, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии составила 5 021 011 руб. 36 коп. за октябрь 2018 года (в объеме 1 872 656 кВтч).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось со встречным требованием к ОАО «МРСК Урала» об оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в октябре 2018 года, согласно уточненному расчету, на сумму 9 943 790 руб. 17 коп.

Расчет объема фактических потерь в электрических сетях ОАО «МРСК Урала» произведен ПАО «Пермэнергосбыт» согласно п. 50 Правил № 861, п. 5.1. Приложения № 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО «МРСК Урала» из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ОАО «МРСК Урала», в смежные сетевые организации.

В подтверждение объема электрической энергии, поставленного ОАО «МРСК Урала» в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в октябре 2018 года, ПАО «Пермэнергосбыт» предоставлены акты сверки объема переданной электрической энергии, подписанные сторонами, ведомости количества электрической энергии, отпущенного в сеть смежных сетевых организаций; ведомости расхода энергии по точкам учета в разрезе производственных подразделений ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в отношении потребителей – юридических лиц, а также населения, с указанием в них наименования (ФИО) потребителя, наименования точки поставки и ее местонахождения, метода учета, № счетчика, коэффициента трансформации, начальных и конечных показаний прибора учета, объема электрической энергии за расчетный период, а также ведомости приема-передачи электрической энергии, составленные между ОАО «МРСК Урала» и смежными по отношению к нему сетевыми организациями по объему отпуска в сеть, акты снятия показаний приборов учета, обходные (маршрутные листы), акты замены приборов учета и иные документы, фиксирующие показания приборов учета электрической энергии за октябрь 2018 года.

Разногласия между сторонами возникли в части наличия (отсутствия) оснований для учета в полезном отпуске объема безучетного потребления 1856 170 кВтч, рассчитанного ОАО «МРСК Урала» по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении ПАО «Т Плюс», МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», ПАО «Ростелеком», а также установленному сетевой организацией прибору учета ООО «Никельпром».

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 176 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В силу п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193 Основных положений в редакции, действовавшей до 29.09.17г.)

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 (в редакции, вступившей в силу с 29.09.2017), акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту проверки средств учета № 126 от 18.06.18г., составленному в отношении объекта потребителя ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <...> (котельная) было установлено, что внешних повреждений приборы учета СЭТ-4 ТМ.02М.07 №№ 0804100340, 0806102637 не имеют, целостность пломб ОТК и гос.поверки не нарушена, нарушена целостность марки визуального контроля № 150129229 на релейном отсеке и № 150129233 на промежуточном клеммнике вторичных цепей I и U ввода 10 кВ Котельная-1 РУ-10кВ.

По указанному факту ОАО «МРСК Урала» был составлен акт № БУ 1800980 от 26.0.18г. о безучетном потреблении, согласно которому сетевая организация произвела расчёт объема безучетного потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме 726,63 кВт за период с 21.03.18г. по 18.06.18г. в общем объеме 1 552 081 кВтч.

Марки визуального контроля № 150129229 на релейном отсеке и № 150129233 на промежуточном клеммнике измерительных цепей I и U ввода 10 кВ Котельная-1 РУ-10кВ (прибор учета СЭТ-4 ТМ.02М.07 №№ 0804100340) были установлены ОАО «МРСК Урала» 21.03.2018г., что подтверждается актом № 08-18/487 от 21.03.18г., составленным ОАО «МРСК Урала» совместно с потребителем.

ПАО «Пермэнергосбыт» полагает, что вмешательство в работу прибора учета и искажение показаний ОАО «МРСК Урала» не доказано.

ОАО «МРСК Урала» полагает, что нарушение средств визуального контроля (марки) свидетельствует о вмешательстве в систему учета и искажении показаний прибора учета.

ПАО «Т Плюс» поддерживает позицию энергоснабжающей организации. Полагает, что акт безучетного потребления составлен с нарушением п. 193 Основных положений № 442, т.к. потребитель не был извещен о дате и времени составления акта, также истец не доказал факт вмешательства в прибор учета, указал, что марка визуального контроля, могла отлипнуть из-за высокой влажности в здании котельной.

Потребителю вменяется срыв марок, установленных непосредственно на дверце релейного отсека, а также на расположенном в нем испытательным клеммнике, ведущим к прибору учета № 0804100340 (ввод 10 кВ Котельная-1 РУ 10 кВ).

Между тем, реле и коммутационные аппараты управления являются средством защиты, а не учета электрической энергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от их наличия (отсутствия). Истцом не доказано, что соответствующие элементы схемы подключения входят в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, и что получение открытого доступа к соответствующим цепям вследствие срыва марки № 150129229 на дверце релейного отсека привело или могло привести к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, доступ к элементам релейной защиты в соответствии с правилами обслуживания электроустановок должен быть обеспечен обслуживающему персоналу потребителя в любой момент времени. Необходимость установки пломбы именно на дверце релейного отсека (как внешней конструкции), а не на отдельных элементах сети и цепей, нормативно не предусмотрена.

Факт срыва марки № 150129233 на промежуточном клеммнике вторичных цепей также не свидетельствует о наличии в действиях потребителя признаков безучетного потребления по следующим основаниям.

ОАО «МРСК Урала» при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии не учтено, что ранее 18.02.2011г. на соответствующем элементе измерительного комплекса работниками ПАО «Пермэнергосбыт» были установлены пломбы ЭС ДО-1 №№ 2189318, 2189191, что подтверждается актом проверки прибора учета № 121-1/05 от 18.02.2011г. Указанные пломбы являются самостоятельными средствами защиты от несанкционированного доступа к измерительному комплексу, не требующими установки каких-либо дополнительных марок визуального контроля.

Марка № 150129233, установленная ОАО «МРСК Урала» 21.03.18г., является дублирующей пломбой, повреждение (срыв) которой не может привести к получению потребителем доступа к измерительным цепям прибора учета в связи с наличием на промежуточном клеммнике пломб ПАО «Пермэнергосбыт» ЭС ДО-1. При этом указанная марка (пломба) была наклеена поверх пломбы ПАО «Пермэнергосбыт», что подтверждается материалами фотофиксации.

Факт повреждения пломб, установленных ПАО «Пермэнергосбыт» 18.02.2011г., при проверке прибора учета 18.06.18г. сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлен не был, акт проверки прибора учета № 126 от 18.06.18г. соответствующих сведений не содержит, наоборот их целостность подтверждается фотоматериалами, сделанными работниками ОАО «МРСК Урала» в ходе проведения проверки прибора учета.

Кроме того, целостность указанных пломб подтверждается материалами фотофиксации прибора учета СЭТ-4 ТМ.02М.07 №№ 0804100340, произведенной работниками ПАО «Пермэнергосбыт», при его проверке 30 октября 2018г. (т.е. после составления акта о безучетном потреблении).

Возможность вмешательства в работу прибора учета при наличии пломб ЭС ДО-1, установленных ранее ПАО «Пермэнергосбыт», истцом по первоначальному иску не доказана.

Учитывая вышеизложенное, повреждение марок визуального контроля № 150129229 на релейном отсеке и № 150129233 на промежуточном клеммнике вторичных цепей само по себе не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о нарушении работы прибора учета. Надлежащих доказательств технической возможности вмешательства в работу прибора учета без повреждения иных пломб, установленных на соответствующих элементах, ОАО «МРСК Урала» не представлено.

Кроме того, в указанном случае акт проверки от 18.06.18г., а также акт о безучетном потреблении от 26.06.18г. составлены ОАО «МРСК Урала» в одностороннем порядке, доказательства уведомления потребителя о проведении проверки прибора учета, а также о последующем составлении акта о безучетном потреблении в материалы дела не предоставлены.

Согласно акту № 40-БРЭС/18-481 от 16.10.2018г. о безучетном потреблении электрической энергии, составленному в отношении объекта потребителя МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...> (бойлерная), было установлено, точка учета из договора № 1029, МУП ЖКХ «Наш дом» по договору аренды передан МКП ВВГП Вильва-Водоканал, точка учета в договор не включена, мощность по договору 20 кВт, прибор учета в коммерческим расчетам не был принят, отходит кабель 0,4 кВ от ВРУ-0.4 кВ, минуя прибор учета.

Таким образом, потребителю вменяется потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а также в отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Объем безучетного потребления был рассчитан ОАО «МРСК Урала» за период с 16.10.2017г. по 13.10.2018г. (за один календарный год) и составил 175 200 кВтч. Раасчет объема потребленной электрической энергии ОАО «МРСК Урала» был произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 20 кВт, определенной договором энергоснабжения, ранее заключенным с иным потребителем, а именно с МУП «ЖКХ «Наш дом».

В обоснование величины мощности, примененной при расчете объема безучетного потребления, истец ссылается на Технические условия № 102/7-235 от 15.09.2003г., выданные МУП ЖКХ «Наш дом» на электроснабжение бойлерной № 129 в 23 квартале п. В-Вильва Александровского района.

ПАО «Пермэнергосбыт» не согласно с величиной максимальной мощности, примененной при расчете объема безучетного потребления электроэнергии, в свою очередь, учло в полезном отпуске 6 792 кВтч из расчета использования 1 кВт мощности на основании мощности энергопринимающих устройств 2 лампы накаливания по 500 Вт.

ОАО «МРСК Урала» настаивает на необходимости применения мощности исходя из Технических условий № 102/7-235 от 15.09.2003г.

Между тем, относимость указанных Технических условий к объекту (бойлерная), в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении № 40-БРЭС/18-481 от 16.10.2018г., истцом не доказана.

Так, согласно акту о безучетном потреблении № 40-БРЭС/18-481 от 16.10.2018г., электроснабжение бойлерной осуществляется от ПС Метил 110/6 кВ, по ВЛ-6 кВ фид. Поселок, далее от ТП 623(1) по ВЛ-0,4 кВ № 6.

Электроустановка указанной бойлерной была допущена в эксплуатацию 13 августа 2003г., что подтверждается актом допуска, составленным ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» (правопредшественником ОАО «МРСК Урала»), с последующим оформлением с потребителем (МУП ЖКХ «Наш дом») акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2003г.

В свою очередь, Технические условия № 102/7-235, на которые ссылается ОАО «МРСК Урала», выданы 15.09.2003г., т.е. после фактического допуска спорной электроустановки в эксплуатацию (после 13.08.2003г.), что ставит под сомнение их относимость к соответствующему объекту, поскольку выдача технических условий происходит на начальной стадии процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в то время как акт допуска электроустановки в эксплуатацию составляется после выполнения соответствующих технических условий и представляет собой документ, оформляющий факт завершения процедуры технологического присоединения.

При этом какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения Технических условий № 102/7-235 от 15.09.03г., со стороны ОАО «МРСК Урала» не предоставлены, что не позволяет установить факт действительного присоединения энергопринимающих устройств бойлерной с заявленной максимальной мощностью (20 кВт) к электрическим сетям.

Кроме того, согласно указанным Техническим условиям электроснабжение бойлерной планировалось выполнить на напряжении 0,4 кВ отдельными кабельными фидерами со щита 0,4 кВ ТП-№ 1 ВЛ-6 кВ фидер «2-ой подъем» ПС Метил 110/6 кВ.

В то время как согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2003г., составленному между ОАО «МРСК Урала» и МУП ЖКХ «Наш дом», а также Акту о безучетном потреблении № 40-БРЭС/18-481 от 16.10.2018г. электроснабжение бойлерной, расположенной по ул. Лоскутова, 7 осуществляется по другой схеме электроснабжения, а именно от ПС Метил по фид. Поселок, а не по фид. «2-ой подъем».

Детальные сведения, позволяющие установить адрес бойлерной, для обеспечения электроснабжения которой выданы Технические условия № 102/7-235 (название улицы, № здания и т.д.), и соотнести его с месторасположением объекта, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод ОАО «МРСК Урала» о доказанности величины максимальной мощности, примененной им при расчете объема безучетного потребления электроэнергии, является несостоятельным.

Как указал ответчик, письмом № 491 от 25.10.18г. МУП ВВГП «Вильва-Водоканал» уведомило ОАО «МРСК Урала» о том, что точка учета из договора № 1029 с установленной мощностью 20 кВ не имеет никакого отношения к их предприятию. Фактически в здании находится бойлер и трубопроводы, т.е. оборудование, позволяющие обеспечивать жителей домов по ул.Габова, 65, 67 горячим водоснабжением. Кроме освещения (2 шт. лампы накаливания по 500 Вт) в помещении бойлерной иного энергопотребляющего оборудования нет, что было выявлено при проведении проверки. В действительности освещение 24 часа в сутки не работает, т.к. режим работы носит кратковременный характер: сменные обходы ремонтно-эксплуатационного персонала.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37797/2018 от 03.10.19г., № А50-8956/2019 от 16.05.19г., № А50-19785/2019 от 19.08.19г. исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» были удовлетворены из расчета максимальной мощности 1 кВт.

Согласно акту от 17.10.2018г. о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному в отношении объекта (дизельная) потребителя ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>, было обнаружено подключение здания дизельной без прибора учета. Расчет объема безучетного потребления произведен ОАО «МРСК Урала» за период с 14.04.18г. по 17.10.18г. по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) в общем объеме 132 580 кВтч.

В подтверждение заявленного объема истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 06.05.2004г., составленный в отношении объектов: Кишерть АТС, Кишерть гараж, эл.котельная, газовая котельная. По мнению истца, подключение объекта «Дизельная» осуществлялось отпайкой от линии 0,4 кВ, находящейся в зоне ответственности ПАО «Ростелеком».

ПАО «Пермэнергосбыт» полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии и предоставленные материалы видеофиксации, составленные истцом в ходе проведения проверки, содержат противоречивые сведения и не позволяют с достаточной степенью достоверности подтвердить факт безучетного потребления со стороны потребителя.

ОАО «МРСК Урала» полагает, что факт безучетного потребления выражается в подключении здания «Дизельная» без прибора учета, что подтверждается материалами фото и видеофиксации.

ПАО «Ростелеком» в отзыве пояснило, что прибор учета электроэнергии был установлен в помещении котельной в здании по ул. Набережная, 35 с. Усть-Кишерть, местоположение прибора учета было согласовано с сетевой организацией. Данная точка входила в договор электроснабжения № 440 как точка учета 64013, ее электроснабжение осуществлялось с опоры № 2ВЛ-0,4кВ, с опоры кабель проходил на изоляторы гребенки здания «Дизельной», далее кабель АВВГ 4х35 по наружным стенам здания «Дизельной» и заходил внутрь на рубильник ВУ-1, находящийся в здании «Дизельной», и был подключен на верхние губки рубильника, к нижним губкам предохранителей был подключен только один отходящий кабель АВВГ 4х10, который снова уходил на наружные стены и по ним уходил на щит учета в газовую котельную. Вводной рубильник ВУ-1 в помещении «Дизельная» был опечатан бумажной пломбой для исключения несанкционированного подключения и входил как иное оборудование в схему учета точки 64013. Никаких дополнительных подключений к данному рубильнику не обнаружено. Претензий к трассе прокладки кабеля до проверки 17.10.2018 у сетевой организации не возникало. С 2012 года по точке учета 64013 расход электроэнергии отсутствует в связи с выводом котельной из эксплуатации и подключением помещений к централизованному отоплению. Не смотря на обращения ответчика и потребителя, фактическое отключение точки 64013 и составление акта прекращения подачи электроэнергии было выполнено только 25.10.2018.

Согласно акту от 17.10.18г. потребителю вменяется потребление электрической энергии без прибора учета. При этом истцом не доказан тот факт, что ранее указанный объект был оснащен прибором учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке. В подтверждение факта установки прибора учета истец ссылается на акт проверки средств учета № 30-17/163 от 14.04.17г., однако указанный акт составлен в отношении иного объекта – гараж.

Вменяемое потребителю, подпадает под понятие безучетного потребления, определение которого изложено в пункте 2 Основных положений N 442, при условии предоставления доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате такого подключения.

Акт от 17.10.18г. в нарушение п. 193 Основных положений № 442 не содержит описания способа и места безучетного потребления, в частности, в акте отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения кабеля под напряжением, не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприемников, подключенных от указанной отпайки с указанием их мощности, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии. Доказательств создания потребителем препятствий для полного обследования схемы подключения отпайки и установления запитанных от нее токоприемников истцом не предоставлено, акт проверки соответствующих сведений не содержит.

Согласно материалам видеофиксации, просмотренным в судебном заседании, в ходе проверки был установлено наличие кабеля помимо прибора учета на помещения, принадлежащие потребителю, но находится ли указанный кабель под напряжением, подключено ли к нему какое-либо оборудование не установлено.

Из объяснений представителя потребителя ФИО10, присутствовавшего при проведении проверки, зафиксированных на видеоматериалах, ранее от указанного кабеля была запитана котельная, которая была обесточена в 2017г. и исключена из договора энергоснабжения № 440 от 20.01.2009г. на основании письма ПАО «Ростелеком».

ПАО «Пермэнергосбыт» указало, что на основании соответствующего заявления потребителя письмом № 204-91 от 16.01.18г. уведомило ОАО «МРСК Урала» об исключении точки поставки «Котельная», запитанной от РУ-04 кВ ТП 161, ТПС Кишерть 110/10 кВ, из договора энергоснабжения № 440. В договор энергоснабжения №440, заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ПАО «Ростелеком, ранее (до момента их исключения из договора) были включены точки поставки следующих объектов, расположенных по адресу: <...>: АТС, гараж, эл котельная и газовая котельная. Граница балансовой принадлежности электросетей в отношении указанных объектов была согласована сторонами в Акте от 06.05.2004г. на контактах присоединения кабеля к рубильнику в РУ-0,4 кВ в ТП-161 по фид. 7 - 10кВ ПС Кишерть. Спорная точка поставки: «Бойлерная» никогда не была включена в договор энергоснабжения, расчёты по ней не велись, акт разграничения балансовой принадлежности на указанный объект составлен не был.

В акте о неучтенном потреблении от 17.10.18г. отсутствует указание на точку присоединения энергопринимающего устройства бойлерной к электрической сети, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что несанкционированное подключение было произведено в пределах границ балансовой принадлежности потребителя. согласно акту о неучтенном потреблении, электроснабжение объекта «Бойлерная» осуществляется от ПС Посад по ВЛ-10кВ, ЦРП «Резерв», ТП - 6161, по ВЛ-0,4 кВ № 2, т.е. по схеме электроснабжения, отличной от схемы электроснабжения иных объектов потребителя, ранее включенных в договор энергоснабжения и имеющих технологическое подключение к сетям истца в соответствии с актом разграничения от 06.05.04г.

Акт от 17.10.18г. в нарушение п. 193 Основных положений № 442 не содержит описания способа и места безучетного потребления, в частности, в акте отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения кабеля под напряжением, не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприемников, подключенных от указанной отпайки с указанием их мощности, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии. Доказательств создания потребителем препятствий для полного обследования схемы подключения отпайки и установления запитанных от нее токоприемников истцом не предоставлено, акт проверки соответствующих сведений не содержит.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии и предоставленные материалы видеофиксации, составленные истцом в ходе проведения проверки, содержат противоречивые сведения и не позволяют с достаточной степенью достоверности подтвердить факт безучетного потребления со стороны потребителя.

Истцом объем электроэнергии, переданный в точку поставки ООО «Никельпром», определен с применением прибора учета СЕ303 № 009217117169061, установленного сетевой организацией.

ПАО «Пермэнергосбыт» произвело расчёт объема электрической энергии, поставленной ООО «Никельпром», по показаниям прибора учета СТЭ561 № 364648, установленного в ЩВУ автомойки, в объеме 2 592 кВтч, полагая, что прибор учета СЕ303 № 009217117169061 установлен сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности, не соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с п. 157 Основных положений № 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 указанного документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Согласно п. 158 Основных положений № 442, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, основным критерием выбора прибора учета в качестве расчетного, является выбор прибора учета, обеспечивающего проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Согласно акту проверки средств учета № 31/2-11/637 от 23.08.18г., составленному в отношении объекта ООО «Никельпром», расположенного по адресу: <...>, при визуальном осмотре прибора учета СТЭ561 № 364648 было установлено, что внешних повреждений корпуса и крышки счетчика нет, установленные пломбы, марки, маркировочная проволока разрывов и замятий не имеют, на корпусе ПУ вблизи счетного механизма установлен магнит, который был незамедлительно убран администратором ФИО11 На корпусе с лицевой стороны ПУ, вблизи счетного механизма видны едва заметные потертости (царапины). барабан счетного механизма смещен в левую сторону. Согласно заключению по акту, зафиксировать факт воздействия на счетный механизм на фото/видео не удалось. По завершению проверки на корпус ПУ с лицевой стороны была наклеена марка, вблизи счетного механизма с вложенной металлической шайбой. Согласно указанному акту, на границу балансовой принадлежности (РУ-0,4 кВ ТП-1611), будет установлен измерительный комплекс учета электроэнергии, принадлежащий ОАО «МРСК Урала».

Письмом № ПЭ/ПГЭС/31/1058 от 28.08.18г. ОАО «МРСК Урала» уведомило потребителя о необходимости направления представителя для участия 18.09.2018 в 14.00 в совместной проверке прибора учета, установленного ОАО «МРСК Урала» на границе балансовой принадлежности в ТП-1611, и принятия указанного прибора учета в качестве расчётного.

Актом № 31/2-11/728 от 18.09.18г. ОАО «МРСК Урала» осуществило допуск в эксплуатацию прибора учета СЕ303 № 009217117169061, установленного им в РУ-0,4 кВ ТП-1611. В акте не содержится сведений о времени начала и окончания процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Согласно п. 1.1 акта, измерения были проведены в 12.40. часов, т.е. до наступления предложенного потребителю времени проведения процедуры допуска.

В соответствии с п. 152 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (п. 154 Основных положений № 442).

Согласно п. 154 Основных положений № 442, сведения о дате, времени и адресе проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию подлежат обязательному указанию в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, допущены нарушения порядка, установленного Основными положениями № 442, влекущим за собой отказ в удовлетворении требований, основанных на применении показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию с соответствующими нарушениями.

Ссылка истца на то, что факт проведения процедуры допуска в указанные в уведомлении время (после 14.00 часов) подтверждается фотофиксацией прибора учета, произведенной им 18.09.18г. в 14.45 часов и фиксирующей показания, тождественные указанным в Акте № 31/2-11/728 от 18.09.18г. (293), не может быть принята во внимание, поскольку для целей признания процедуры допуска проведенной с соблюдением установленного порядка необходимо установление факта совершения всех действий, подлежащих выполнению в ходе указанной процедуры, после наступления времени, на которое запланировано их проведение, между тем как было установлено выше, часть из них, а именно проведение измерений, была совершена до назначенного времени (в 12.40. часов, а не после 14.00 часов).

В свою очередь, прибор учета СТЭ561 № 364648, установленный в ЩВУ автомойки, является пригодным для осуществления измерений, каких-либо внешних повреждений корпуса и крышки счетчика, а также установленных на нем марок и пломб, при проведении проверки выявлено не было. Факт воздействия магнитом на счетный механизм прибора учета не влечет за собой автоматическое признание данного счетчика непригодным для осуществления расчётов в дальнейшем (с даты выявления соответствующего факта и до замены прибора учета в установленном порядке), поскольку влияние на работу прибора учета путем остановки или торможения металлического диска счетчика осуществляется только в период воздействия на него магнитом, по прекращении такого воздействия учет электрической энергии прибором учета осуществляется в полном соответствии с его метрологическими характеристиками. Кроме того, согласно акту проверки от 23.08.18г. зафиксировать факт воздействия на счетный механизм не удалось, также вывод о том, что барабан счетного механизма смещен в левую сторону не подтверждается материалами фотофиксации.

Кроме того, по результатам проверки прибора учета, проведенной 23.08.18г., ОАО «МРСК Урала» установило на прибор учета пломбы (марки): на клеммную колодку счетчика - 150116495, 150116496, на корпус прибора учета вблизи счетного механизма - 150116594, на корпус счетчика - 150287478, 150287479, на коммутационный аппарат - 150287480, 150287481.

Установка пломб и (или) знаков визуального контроля на клеммной крышке прибора учета в соответствии с п.п. 152-154 Основных положений № 442 производится сетевой организацией в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию и свидетельствует о том, что прибор учета проверен сетевой организацией на предмет его соответствия требованиям, установленным законодательством РФ об обеспечении единства средств измерений и (или) о техническом регулировании, и признан пригодным к использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность).

Таким образом, факт опломбирования прибора учета свидетельствует о возможности применения прибора учета в коммерческих расчётах и, как следствие, о необоснованности вывода о непригодности прибора учета.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанным объем полезного отпуска электроэнергии в объеме 1 148 847 кВтч на сумму 1 914 537 руб. 64 коп. С учетом оплаты на сумму 1 861 546 руб. 23 коп., задолженность за услуги по передаче электроэнергии составила 52 991 руб. 41 коп. С учетом изложенных обстоятельств стоимость потерь в электрических сетях по встречному иску, не оплаченная сетевой организацией, составила 9943 790 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку гарантирующий поставщик не оплатил своевременно стоимость услуг по передаче электроэнергии, сетевая компания начислила неустойку в соответствии с правилами абз. 5. п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 в сумме 1 161 427 руб. 78 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абз.5. п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик по первоначальному иску заявил о признании иска в части задолженности в сумме 52 991 руб. 41 коп., а также пени в размере 1 115 789 руб. 93 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 52 991 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передач электрической энергии за октябрь 2018 года, 1 115 787 руб. 93 коп. пени с начислением по день фактической оплаты.

Поскольку сетевая организация своевременно не оплатила электроэнергию в целях компенсации потерь, гарантирующий поставщик начислила неустойку в соответствии с правилами абз. 8. п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 в сумме 7 623 584 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Ходатайство ОАО «МРСК Урала» о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для принятия мер по урегулированию с истцом разногласий по объему электроэнергии ответчик по встречному иску в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Установление законной неустойки в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Превышение размера законной неустойки, над пенями, рассчитанными исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом вышеустановленных обстоятельств размере 9 943 790 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях в октябре 2018 года, а также 7 623 584 руб. 66 коп пени по абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 26 392 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом признания исковых требований в части и оплаты части задолженности после обращения с иском. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в сумме 142 537 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 110 837 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в сумме 89 163 руб.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного иска, суд полагает возможным с учетом положений п.1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате которого с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит взысканию 9 890 798 руб. 76 коп. задолженности, 6 507 796 руб. 73 коп. пени, а также 84 445 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 9 890 798 руб. 76 коп. пени по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 168 779 руб. 34 коп., из них 52 991 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передач электрической энергии за октябрь 2018 года, 1 115 787 руб. 93 коп. пени, а также 26 392 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Начислять на сумму долга пени по правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

3. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 142 537 руб. госпошлины, в том числе уплаченной платежному поручению № 46318 от 30.11.2018.

5. Встречный иск удовлетворить.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 567 374 руб. 83 коп., из них 9 943 790 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2018 года, 7 623 584 руб. 66 коп. пени, а также 110 837 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга пени по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

7. Возвратить публичному акционерному обществу Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 89 163 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 89908 от 28.12.2018.

8. Провести процессуальный зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 890 798 руб. 76 коп. (девять миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот девяносто восемь рублей 76 коп.) задолженности, 6 507 796 руб. 73 коп. (шесть миллионов пятьсот семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 73 коп.) пени, а также 84 445 руб. (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 9 890 798 руб. 76 коп. пени по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

9. Исполнительный лист и справки на возврат госпошлины выдать с учетом произведенного зачета по п. 4,7,8 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова