Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-29783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29783/2022
19 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29783/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 23 847 352,22 руб. по договору подряда № 1350 от 10.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908 441 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 №2,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 23 847 352,22 руб. по договору подряда № 1350 от 10.03.2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908 441 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (заказчик/истец), действующим по поручению, за счет и в интересах АО «Ростовводоканал» (инвестор-застройщик) в соответствии с агентским договором №469з от 26.12.2018 и обществом с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (подрядчик/ответчик) по результатам аукциона (№32109974456 (3 В/Аук) от 26.02.2021) 10 марта 2021 года заключен договор подряда №1350 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Реконструкция водопроводной линии на Ду=200 мм от ул. Змиёвский Проезд по ул. Дон подход, далее вдоль железной дороги до ул. Средней протяжённостью 1018 м», II этап 2019-2023 годы «Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2025 годы».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы «под ключ» по объекту, предусмотренному пунктом 1.1 настоящего договора, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет - 30 409 635, 72 руб.

Оплата фактически выполненных и принятых заказчиком этапов работ, кроме последнего этапа работ, осуществляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика на основании представленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и первичных бухгалтерских документов, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ по платежному поручению №136 от 18.03.2021 в сумме 25 848 190, 36 руб.

Ответчик выполнил работы и сдал их истцу по накладной №314-21 от 22.12.2021, акту выполненных работ №1 от 28.12.2021 на сумму 2 000 838, 14 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом было направлено уведомление об отказе от договора подряда с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 23 847 352, 22 руб.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику сумму аванса.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено.

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком в полном объеме работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 23 847 352,22 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 23 847 352,22 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 908 441 руб. за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда и правовой природе переданных ответчику денежных средств в качестве аванса, основания для их удержания сохранялись до даты расторжения договора.

Поскольку претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств согласно входящей отметке была получена ответчиком 11.08.2022, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 520 от 29.08.2022 в размере 151 779 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 847 352,22 руб. неосновательного обогащения, а также 140 532,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко