Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А42-766/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-766/2017
город Мурманск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017. Полный текст решения изготовлен 24.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр. Связи, д. 4, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации <...>,                   г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл»                 (ул. Полярные Зори, д. 41, корп. 1, кв. 45, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 15 252 руб. 20 коп. и судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал, от третьих лиц – не участвовали,

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплате оказанных в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года жилищно-коммунальных услуг в размере 15 252 руб. 20 коп. в отношении нежилого помещения общей площадью 26,9 кв. м, расположенного по адресу:          <...>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (с учетом уточнений от 04.08.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристалл»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

В обоснование иска истец указал на то, что указанная задолженность была приобретена им по договору уступки права требования от 01.09.2016, заключенному с ООО «УК «Кристалл», являющимся управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Определением суда от 14.02.2017 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 07.04.2017, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился, указав, в том числе, на чрезмерность суммы судебных расходов.

Комитет представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что заявленная сумма требований не доказана ни по праву, ни по размеру.

ООО «УК «Кристалл» отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения сторон, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, к собственности муниципального образования город Мурманск относится нежилое помещение общей площадью 26,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением заседания правления товарищества собственников жилья «ФИО3, 7/1», оформленного протоколом от 23.02.2014, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «УК «Кристалл», а также утвержден договор управления.

В период с марта 2014 года по октябрь 2015 года ООО «УК «Кристалл» предоставляло в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Согласно представленным расчетам, предъявленная к взысканию сумма задолженности за указанный период составляет 15 252 руб. 20 коп. (28руб. 35 коп./кв.м).

01.09.2016 между истцом и ООО «УК «Кристалл» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «УК «Кристалл» уступило право требования с ответчика вышеуказанной задолженности.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с предложением  оплатить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения   истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.       

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Факт перехода к истцу на основании договора от 01.09.2016 уступки права требования задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 26,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме  по адресу: <...>, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, Администрация, действуя от имени собственника спорного нежилого помещения (муниципальное образование город Мурманск), в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15 252 руб. 20 коп.

Истцом  также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, счет на оплату № 267 от 20.10.2016, платежное поручение № 1794 от 07.11.2016.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО2 и ФИО4 принимали участие при рассмотрении дела № А42-766/2017 в суде первой инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае определяя сумму судебных расходов 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности и необоснованности расходов.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме         3 000 рублей подлежат возмещению, поскольку они фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела № А42-766/2017.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 10224 от 28.10.2016 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере      2 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность в размере 15 252 руб. 20 коп., а также судебные расходы в общей сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина