Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А60-55510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55510/2019
03 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 219 788 рублей 75 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2019;

от ответчиков:

от САО "ВСК": ФИО3, представитель по доверенности №7-ТД-0116-Д от 01.01.2020;

от АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ": ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика САО "ВСК" 622110 рублей 75 коп., в том числе:

- 211910 рублей 75 коп. – страховое возмещение,

- 400000 рублей неустойка, начисленная за период с21.02.2019 по 08.08.2019,

- 10200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки (экспертизы).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" 597678 рублей, в том числе:

- 587878 рублей в возмещение убытков (возмещение вреда),

- 9800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки (экспертизы).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 24.10.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцом также заявлено повторное ходатайство об истребовании из следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский» материалов уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства истца судом установлено, что ранее аналогичное ходатайство судом уже удовлетворено, в связи с чем повторному рассмотрению ходатайство не подлежит.

Ответчик САО "ВСК" в предварительное судебное заседание 24.10.2019 представил возражения на исковое заявление.

САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, соответственно, истцу в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Вывод истца о том, что постановление свидетельствует о вине ФИО5, не соответствует материалам дела, поскольку это постановление, подтверждает лишь отсутствие в действиях ФИО6, признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, в действиях всех участников ДТП имеются нарушения Правил ПДД, в связи с чем, необходимо установить степень вины каждого из водителей в нарушении Правил дорожного движения.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ответчиком составляет 376178 рублей 50 коп.

В данном случае погрешность между фактической произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10%, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Также в заключении истца имеется необоснованное завышение объемов арматурных работ:

- завышен норматив на все арматурные работы;

- в расчете значительное завышение ЛКМ – при использовании ПРК AUDAPAD WEB с системой окраски AZT, для окраски деталей требуется ЛКМ на сумму 14420 рублей. Сумма ЛКМ рассчитывается автоматически;

- в расчете нэ не подтвержденные фотоматериалами запчасти.

Фотоматериалы отсутствуют.

- AUDAPAD WEB 5 Е ИЗД. ООО Прайс –Софт 2014,

- Фото таблица не соответствует Приложению №1 ЕМР.

Данный вывод страховщиком основан на Акте разногласий №194821 от 08.07.2019, в соответствии с которым размер экспертное заключении истца составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MAN TGS-WW 26.350 6X4 BLS, государственный регистрационный знак <***>.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MAN TGS-WW 26.350 6X4 BLS, государственный регистрационный знак <***> составляет 376178 рублей 50 коп.

Учитывая, что в степень вины участников, в произошедшем ДТП не определена, то в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), который составляет 188089 рублей 25 коп. (50 % от 376178 рублей 50 коп.).

Соответственно, экспертное заключение истца, не соответствует требованиям Положения, и не может быть положено в основу решения суда.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещение расходов на независимую экспертизу, т.к. выплата производилась на основании заключения ответчика.

Удовлетворение же исковых требований будет означать, что в основу решения суда положено экспертное заключение истца, составленное с нарушением Закона об ОСАГО и Положений Единой методики.

В ответ на претензию от 02.09.2019 САО «ВСК» довело до истца информацию о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, соответственно, истцу в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки.

Ответчик ходатайствует об ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Расходы на услуги представителя являются завышенными и также не подлежат удовлетворению.

Также ответчик просит снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление.

АО «Трест УТСС» считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных истцом документов, в том числе постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от 21.01.2019, не следует, что виновником ДТП является работник АО «Трест УТСС». В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако выводов о степени вины каждого из водителей не содержится, в связи с чем, доводы истца о виновности в ДТП водителя ответчика являются необоснованными.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №275 от 03.04.2019 в обоснование суммы ущерба, причиненного транспортному средству. О проведение осмотра транспортного средства был уведомлен ответчик САО «ВСК». АО «Трест УТСС» о проведении осмотра уведомлен не был, тем самым не имел возможности направить своего представителя для оценки суммы ущерба и определения степени повреждения транспортного средства истца. Ответчик считает, что необходимо провести повторный осмотр транспортного средства истца, для оценки ущерба и степени повреждений.

В судебное заседание 14.11.2019 истец представил возражения на отзыв.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21 января 2019 года следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский» в отношении водителя а/м MAN TGS, гос.рег.знак <***> ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно сведениям о проведенном в рамках доследственной проверке автотехнического исследования №5072 от 11.01.2019 водитель а/м MAN TGS, гос.рег.знак <***> ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Уполномоченный орган полиции в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством при проведении доследственной проверки не установил в действиях водителя а/м MAN TGS, гос.рег.знак <***> ФИО6 нарушений правил дорожного движения в произошедшим ДТП, что не позволяет говорить о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП.

Таким образом, лицом, виновным в указанном ДТП и повреждении имущества заявителя является водитель самоходного ТС МК-01, гос. peг. знак 66СТ8953 - ФИО5, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 21 января 2019 года следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский».

Довод страховой организации о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку находятся в пределах 10% погрешности вследствие расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей подлежит отклонению как несостоятельный.

В связи с указанным ДТП ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 188089 рублей 25 коп. (50% от 376178 рублей 50 коп.)

Требование истца к страховщику о страховой выплате составляет 211910 рублей 75 коп. (400000 руб. -188089 рублей 25 коп.) что составляет разницу с произведенной выплатой более 50 %

При этом, нужно учитывать все же не сам размер предъявляемого истцом требования к страховщику, поскольку он ограничен размером страховой суммы, установленной п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 тысяч рублей), а именно размер требований истца, определенный на основании соответствующего экспертного заключения на основании которого заявлены требования.

В данном случае, полный размер страховой выплаты определен страховщиком в сумме 376178 рублей 50 коп. - размер требований истца в части ущерба с учетом износа узлов и деталей - 662364 рубля основан на основании Экспертного заключения №275 от 03.04.2019 ООО «МААП», и так же находится за пределами 10% погрешности от выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание 14.11.2019 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 06.12.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «МирЭкс» ФИО7 или экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО8 и ФИО9.

Истец просит перед экспертами поставить вопрос, какими положениями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители а/м MAN (МАН) TGS, гос.рег.знак <***> и машины коммунальной МК-01 на базе трактора, гос. peг. знак 66СТ8953, в описанной в материалах дела дорожной обстановке,

- невыполнение кем из водителей требований указанных правил находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных ТС.

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS-WW 26.350 6X4 BLS, гос.рег.знак <***> в результате получения повреждений в указанном ДТП.

Ответчик в случае проведения экспертизы предлагает свой перечень вопросов, подлежащих разрешению судебным экспертом:

- Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО6 и ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации;

- Соответствовали ли действия водителей ФИО6 и ФИО5 требованиям Правил дорожного движения;

- Какова на 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGS 26400 г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате причинения ему повреждений 25.10.2018?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 назначена по делу №А60-55510/2019 комплексная судебная экспертиза.

К судебному заседанию 30.01.2020 в материалы дела поступила экспертное заключение.

В судебном заседании 30.01.2020 истцом и ответчиками заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением.

В судебном заседании 18.02.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиком в пользу истца:

- с ответчика САО "ВСК":

- 211910 рублей 75 коп. – страховое возмещение,

- 400000 рублей неустойка, начисленная за период с 21.02.2019 по 08.08.2019,

- с ответчика АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ"

- 586923 рубля в возмещение убытков (возмещение вреда).

Истцом также поддержано требование о взыскании со сторон судебных издержек.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" представлены дополнения отзыву на исковое заявление.

Ответчик САО "ВСК" просит предоставить время для представления рецензии на экспертное заключение.

В судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2020 при участии прежних представителей сторон.

Истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком САО "ВСК" приставлены дополнения к возражениям на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN г.н.<***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства застрахован по договору ОСАГО ответчиком САО "ВСК" по договору страхования, оформленному полисом ЕЕЕ 1026284748

С участием указанного транспортного средства MAN г.н.<***> и самоходного ТС машины коммунальной МК-01, г.н.66СТ8953 на базе трактора, находящегося во владении ответчика АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" 25.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наступлением страхового случая – повреждением транспортного средства MAN г.н.<***> в результате дорожно-транспортного происшествия – истец обратился в ответчику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК", признав повреждение транспортного средства страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 145743 рубля 25 коп.

Платежным поручением №186832 от 12.07.2019 страховщиком по договору ОСАГО произведена доплата истцу в размере 42346 рублей.

Истец, инициировав проведение оценки размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, полагая произведенную страховщиком по ОСАГО выплату недостаточной для восстановления транспортного средства с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения в размере разницы между определенной по заказу истца экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом лимита ответственности, установленного п.п."б" п.7 Закона об ОСАГО) и произведенной ответчиком выплатой.

Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО, в рамках настоящего дела истцом также предъявлены требования о возмещении ущерба к владельцу ТС машины коммунальной МК-01, г.н.66СТ8953 на базе трактора АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть убытки, возникшие в связи с наступлением ответственности от причинения вреда, возмещаются потерпевшему или причинителю вреда (в случае возмещения последним убытков потерпевшему) страховщиком в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б").

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 986923 рубля без учета износа и 614991 рубль 50 коп. – с учетом износа.

Ответчики, возражая по существу заявленных требований, ссылаются на обоюдную вину участников ДТП ввиду невозможности установить степень вины каждого из участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом судом поставлен вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомашины MAN (МАН) TGS, гос.рег.знак <***> и машины коммунальной МК-01 на базе трактора, гос. peг. знак 66СТ8953в данной дорожно-транспортной ситуации, и невыполнение кем из водителей требований указанных правил находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных ТС.

На странице 10 экспертного заключения экспертом сделан вывод о том, что поскольку водитель машины коммунальной МК-01 при начале движения пересекал полосу движения автопоезда MAN, это и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, оснований полагать вину участников в совершении ДТП обоюдной в настоящем случае не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

С учетом произведенной ответчиком САО "ВСК" выплатой страховое возмещение, подлежащее взысканию с указанного ответчика в пользу истца, составило 211910 рублей 75 коп.

Поскольку ответчиком нарушены установленные Законом об ОСАГО сроки осуществления страховой выплаты, истцом в рамках настоящего дела также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 08.08.2019 в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку в рамках настоящего дела суд счел требования истца о выплате страхового возмещения обоснованным, страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны судом обоснованными.

Ответчиком при рассмотрении спора судом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено в пределах установленных законом сроков, в оставшейся части в размере невыплаченного и выплаченного с просрочкой страхового возмещения размер неустойки, произведенных с применением установленного законом об ОСАГО размера неустойки 1% более чем в полтора раза превышает размер ущерба, относимый на указанного ответчика, при этом обстоятельства, препятствующие выплате, устранены в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, а также учитывая, что неустойка призвана компенсировать потери кредитора, а не служит обогащением, суд с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможность снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41826 рублей 04 коп., рассчитанной с применением размера ответственности 0,1% за указанный истцом период.

Поскольку судом не усмотрено оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия, требования истца к ответчику АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" также признаны судом обоснованными в заявленном истцом размере (с учетом принятых судом уточнений), составляющем 586923 рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, подлежащий отнесению на ответчика АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", определен истцом с учетом выводов судебной эукспертизы.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков от заявленной истцом цены иска.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчиков 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 40000 рублей подтверждается соглашением от 16.09.2019 и квитанцией на сумму 40000 рублей.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчиков, приняв во внимание, что предъявленные истцом к взысканию с ответчиков судебные издержки подтверждены документально, соразмерны фактически проделанной представителем работе и не превышают средние цены на аналогичные услуги в округе, в вязи с чем счел требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков пропорционально предъявленных истцом требованиям к каждому их ответчиков.

Доказательств того, что установленный размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1,2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные издержки в части расходов по оплате экспертизы относятся на ответчиков в размере понесенных истцом расходов в размере 20000 рублей (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с произведенными судом расчетами в пользу истца с ответчиком подлежат взысканию судебные издержки в следующем размере:

- с САО "ВСК" – 33635 рублей 14 коп., в том числе 10208 рублей 42 коп. – по оплате экспертизы, 509 рублей 84 коп. – почтовые расходы, 20416 рублей 87 коп. – по оплате услуг представителя и 2500 рублей – по досудебному порядку урегулирования спора,

- с АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" – 29443 рубля 20 коп., в том числе 9791 рубль 57 коп. – по оплате экспертизы, 68 рублей 50 коп. – почтовые и 19583 рубля 13 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей понес ответчик АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", с учетом результата рассмотрения спора по существу с ответчика САО "ВСК" в пользу АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" подлежат также взысканию расходы по оплате экспертизы в соответствующей части пропорционально предъявленным истцом и удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 253736 рублей 79 коп., в том числе 211910 рублей 75 коп. страхового возмещения и 41826 рублей 04 коп. неустойки, а также 12754 рубля 42 коп. в возмещение расходов по плате государственной пошлины и 33635 рублей в возмещение судебных издержек.

3. Взыскать с акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" 586923 рубля в возмещение ущерба, а также 12233 рубля 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29443 рубля 20 коп. в возмещение судебных издержек.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" оставшейся части отказать.

5. Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" 5104 рубля 22 коп. в возмещение судебных издержек.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 210 рублей, перечисленную по платежному поручению №696 от 17.09.2019 в составе общей суммы 25198 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских