Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А73-8904/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8904/2022
г. Хабаровск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 858 184 руб. 18 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-123/Д от 02.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» (далее – ООО «ТК «Караван-Карго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 858 184 руб. 18 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. В возражениях указал на пропуск срока исковой давности по накладным №№ ЭШ138423, ЭШ316271. Сослался на ошибку в расчете неустойки по накладной № ЭГ328639, поскольку был осуществлен возврат части провозной платы. Полагает, что по накладным ЭШ316271, ЭВ087146, ЭЭ140557 неверно определен нормативный срок доставки. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец в возражениях на отзыв от 30.08.2022 заявил об отказе от иска в части требований по накладным №№ ЭШ138423, ЭШ316271, ЭВ087146, ЭЭ140557 в сумме 36 378 руб. 66 коп.

Суд, установив, что неустойка, предъявленная к взысканию по перечисленным в отказе накладным, не соответствует сумме требований, от которых истец отказывается в соответствии с его ходатайством, неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления истцом расчета суммы требований, от которых истец отказывается, с указанием суммы по каждой накладной.

В судебное заседание истцом представлен запрошенный судом расчет, а также уточненное заявление о частичном отказе от иска по перечисленным накладным в сумме 32 986 руб. 26 коп. (по накладной № ЭШ138423 в сумме 19 131 руб. 48 коп., пор накладной № ЭШ316271 – 4 749 руб. 36 коп., по накладной № ЭГ328639 – 5 713 руб. 02 коп., по накладной № ЭВ087146 – 2 035 руб. 44 коп., по накладной № ЭЭ140557 – 1 356 руб. 96 коп.)

Частичный отказ от иска судом принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования в сумме 825 197 руб. 92 коп. истец поддержал в полном объеме. Против снижения неустойки возражал по доводам пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в апреле-ноябре 2021 года в адрес ООО «ТК «Караван-Карго» на станции назначения Новый Ургал, Угольная, Хабаровск-2 направлены грузы, которые доставлены с просрочкой соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭБ069784, ЭЯ744310 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭГ328639, ЭЕ385678, ЭЫ014051, ЭЫ007363 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЕЗ18602, ЭЕ385340, ЭЕ318528, ЭЖ814857, ЭЖ815179, ЭЖ118266, ЭЖ117593 просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЖ136445 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЕ857349, ЭЕ790929 просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭШ140844, ЭШ143090 просрочка составила 7 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЯ071410 просрочка составила 14 суток;

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 28.03.2022 № 1 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частично удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Производство по делу в части требований о взыскании 32 986 руб. 32 коп. пеней по накладной подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении уточненных требований с учетом частичного отказа от иска ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требования о взыскании 825 197 руб. 92 коп. пеней признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

В связи с частичным отказом истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком, возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит 536 руб., что составляет 70 % от уплаченной по этим требованиям госпошлины.

При распределении расходов по госпошлине в остальной части суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд в определении от 30.08.2022 указал истцу на невозможность рассмотрения заявленного им частичного отказа от иска, так как сумма неустойки, предъявленная к взысканию по перечисленным в отказе накладным, не соответствует сумме требований, от которых истец отказывается в соответствии с его ходатайством. Для уточнения позиции истца судом запрошен расчет требований, от которых истец имеет намерение отказаться, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 13.09.2022.

К судебному заседанию 13.09.2022 истец запрошенный судом расчет не представил, что привело к срыву судебного заседания и повторному отложению судебного разбирательства на 11.10.2022.

К судебному заседанию 11.10.2022 истец вновь проигнорировал требования суда, позицию по сумме требований, указанной в частичном отказе от иска не представил, что вновь привело к срыву судебного заседания и расценено судом как злоупотребление истцом процессуальными правами, направленными на затягивание срока рассмотрения спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Учитывая недобросовестное поведение истца, злоупотребление последним процессуальными правами, что привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, судом на основании части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, в части, не подлежащей возврату из бюджета, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» 825 197 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» из федерального бюджета 536 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1129 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина