Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А43-28198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28198/2022

г. Нижний Новгород19 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-684),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН:7709378229, ГРН:1037700259244) о взыскании 1 957 500 рублей,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" с иском о взыскании 1967500 рублей неустойки по договору купли-продажи №АЛК 151901/04-21 НЖГ от 11.06.2021 за период с 13.09.2021 по 01.06.2022.

Согласно позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, ООО "ПромТрейд" было уведомлено о проблемах на заводе-изготовителе (прекратил производство), в связи с чем в переписке выразил согласие на ожидание и необходимость поставки. В случае удовлетворения требований, ответчик просит учесть введенный мораторий на взыскание неустойки, а также снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно заявлению об уточнении, истец просит о взыскании 1732500 рублей неустойки по договору купли-продажи №АЛК 151901/04-21 НЖГ от 11.06.2021 за период с 25.09.2021 по 13.05.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возразил против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и в отзыв на возражения истца. Ответчик указал, что на момент заключения договора транспортного средства, предполагаемого к поставке не было в наличии, что также подтверждается согласованным сроком поставки 80 календарных дней с даты первого платежа. Ответчик указал, что после того, как была выявлена невозможность поставки товара по договору обратился устно и через смс-сообщения с целью расторжения договора купли-продажи или продления срока поставки.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В электронном виде от Общества поступил отзыв на заявление, согласно которому в нарушение п.8 Приложения №1 к договору купли-продажи имущество в установленный срок не поставлено. На основании п. 5.3 договора 13.05.2022 данный договор купли-продажи был расторгнут АО ВТБ «Лизинг» в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления от 13.05.2022 №20727.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.12.2022.

Как следует из исковых материалов, 11.06.2021 между АО ВТБ "Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПромТрейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ151901/04-21НЖГ, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга, указанный в пункте 3 договора лизинга (МАЗ 6317F9-544-000; вид топлива - дизель; заводская кодировка - 6317F9-544-000; марка КМУ (модель) - VM10L74), у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "КомАвто") и предоставить его лизингополучателю за плату на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование.

В целях исполнения условий договора лизинга, между ООО "КомАвто" (продавец) и АО ВТБ "Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи №АПК151901/04-21НЖГ от 11.06.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно отсутствует 7078Т1-10, в комплектации согласно Приложению №2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №2 "Спецификация" имущество имеет следующие характеристики: марка, коммерческое наименование транспортного средства (шасси) - отсутствует 7078Т1-10 (количество 1шт.); категория ТС - "С"; год изготовления - 2021г. Комплекция: предприятие (изготовитель) - ООО "СДМ-КАРАТ"; МАЗ 6317F9-544-000; вид топлива - дизель; заводская кодировка - 6317F9-544-000; грузоподъемность - 3/7,4 тонн/м; марка КМУ (модель) - VM10L74; длина борта - 7,557 м.; вылет стрелы - 7,4 м; надстройка - ГМУ VM10L74.

Согласно пункту 1.4.1. покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга №АЛ151901/04-21НЖГ от 11.06.2021, лицу указанному в пункте 2 Приложения №1 - ООО "ПромТрейд" (продавец).

Приложением №1 к договору купли-продажи предусмотрено, что размер первого платежа составляет 375000 рублей (вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора); размер второго платежа составляет 7125000 рублей (вносится в течение 5 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления от продавца и копии ПТС). Место передачи имущества - <...>. Срок передачи имущества - в течение 5 календарных дней с момента полной оплаты имущества. Максимальный срок передачи имущества - в течение 80 календарных дней с момента совершения первого платежа.

Первый платеж в сумме 375000 рублей внесен ООО "ПромТрейд" по платежному поручению №948 от 24.06.2021.

10.03.2022 уведомлением Исх.№45 направленным ООО "КомАвто" в адрес АО ВТБ "Лизинг", Общество сообщило, что ОАО "МАЗ" прекратило производство имущества являющегося предметом договора купли-продажи в связи с чем просило расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи в случае, если продавец в течение срока, установленного в п. 8 Приложения №1 договора, не поставит имущество покупателю, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за не поставленное имущество.

В свою очередь АО ВТБ "Лизинг" уведомлением от 13.05.2022 №20727 сообщил ООО "КомАвто" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.4.2. договора купли-продажи все претензии относительно качества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки имущества в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО "ПромТрейд" 11.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить пени за просрочку поставки имущества и принять необходимые меры по его поставке (л.д. 43).

В ответ на требование истца, ответчиком направлено уведомление (л.д. 45), согласно которому ООО "КомАвто" полагает, что поскольку ООО "ПромТрейд" не является стороной договора купли-продажи имущества, то применение меры ответственности в виде начисления пени неправомерен. Кроме того, Общество указало, что в настоящее время в связи со сложной геополитической ситуацией в стране, завод - изготовитель (ОАО "МАЗ") прекратил производство имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.06.2021.

Продавец в нарушение договорных обязательств по договору купли-продажи поставку имущества не осуществил в установленные сроки, в связи с чем истец в силу п. 1.4.2 договора купли-продажи обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По условиям заключенного между АО ВТБ "Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПромТрейд" (лизингополучатель) договора лизинга №АЛ151901/04-21НЖГ от 11.06.2021, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца выбранного лизингополучателем - ООО "КомАвто" и передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: МАЗ 6317F9-544-000; вид топлива - дизель; заводская кодировка - 6317F9-544-000; марка КМУ (модель) - VM10L74).

Во исполнение данного договора лизинга между ООО "КомАвто" (продавец) и АО ВТБ "Лизинг" (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи №АПК151901/04-21НЖГ от 11.06.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно отсутствует 7078Т1-10, в комплектации согласно Приложению №2 к договору (МАЗ 6317F9-544-000; вид топлива - дизель; заводская кодировка - 6317F9-544-000; марка КМУ (модель) - VM10L74), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

ООО "ПромТрейд" по платежному поручению №948 от 24.06.2021 внесло первый платеж в сумме 375000 рублей.

Согласно пунктам 6, 8 Приложения №1 к договору купли-продажи от 11.06.2021, срок передачи имущества - максимальный срок передачи имущества - в течение 80 календарных дней с момента совершения первого платежа, т.е. не позднее 25.09.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик (продавец) не исполнил договорные обязательства по предоставлению имущества.

Лизингодатель уведомлением от 13.05.2022 сообщил продавцу об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 11.06.2021 №АПК151901/04-21НЖГ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки имущества в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1.4.2. договора купли-продажи предусмотрено право лизингополучателя на предъявление претензий относительно качества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества непосредственно к продавцу.

Факт нарушения продавцом договорных обязательств в части предоставления имущества подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.09.2021 по 13.05.2022 составляет 1732500 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик возражая против заявленной суммы неустойки, указал, что считает размер заявленной неустойки чрезмерным и ходатайствовал о снижении размера нестойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, значительного размера неустойки, принимаемые ответчиком меры расторжению договора, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 346500 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, ответчик просит учесть введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 мораторий на взыскание неустойки.

Данное ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании пени за неисполнение неденежного обязательства, то оснований для применения последствий введения моратория не имеется.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию без учета снижения неустойки в силу положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомАвто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 346500 рублей неустойки и 30320 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ 2255 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению №2288 от 05.07.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская