Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А55-17540/2021

47/2023-211208(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-17540/2021
г. Самара
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр»

к 1. Управлению Федерального казначейства по Самарской области; 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

3. Отделу судебных приставов Кошкинского района Самарской области; 4. Федеральной службе судебных приставов

о возмещении убытков,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика 2 – представитель ФИО2, доверенность от 09.02.2023, документ об

образовании, от ответчика 3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 4 – представитель ФИО2, доверенность от 09.02.2023, документ об

образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к УФК по Самарской области в лице Отдела судебных приставов Кошкинского района Самарской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просит взыскать убытки в размере 321 525, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 производство по делу № А55-17540/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-117/2021.

Указанным определением судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 возобновлено производство по делу № А55-17540/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 дело № А55-


17540/2021 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель ответчиков 2, 4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчики 1, 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчиков 1, 3 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве ОСП Кошкинского района Самарской области находилось на исполнении исполнительное производство № 2667/16/63013-ИП от 07.04.2016, взыскатель: АО «Райффайзенбанк», должник: ФИО3, возбужденное на основании выданного Кошкинским районным судом исполнительного листа ФС 006149314 по делу № 2-544/2015 от 10.08.2015.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 23.05.2017 произведена замена стороны в исполнительном производстве: с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

08.12.2020 согласно данным официального сайта ФССП https://r63.fssp.gov.ru ООО «Коммерческий Долговой Центр» стало известно, что 29.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области исполнительное производство № 2667/16/63013-ИП окончено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Срок для повторного предъявления исполнительного листа ФС 006149314 истек 29.12.2020.

09.12.2020 в Кошкинский районный суд Самарской области от ООО «Коммерческий Долговой Центр» направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-544/2015 в связи с тем, что после окончания исполнительного производства ни АО «Райффайзенбанк», ни ООО «Коммерческий Долговой Центр» исполнительный лист ФС 006149314 возвращен не был.

Однако определением Кошкинского районного суда Самарской области от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления, поскольку согласно сообщению ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области исполнительное производство № 2667/16/63013-ИП от 07.04.2016 в отношении ФИО3 окончено 29.12.2017 и исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства.

Таким образом, как указал истец, 29.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области исполнительное производство № 2667/16/63013-ИП окончено, а постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО4 взыскателю не возвратила, тем самым нарушив права взыскателя для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № 2а-117/2021 удовлетворен административный иск ООО «Коммерческий долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ОСП Кошкинского р-на Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ОСП Кошкинского р-на Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании действий должностного лица незаконным.

Ссылаясь на нарушение прав взыскателя для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и причинение истцу убытков в размере 321 525, 18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками истец подразумевает сумму требований по исполнительному производству в размере 321 525, 18 руб.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца является Федеральная служба судебных приставов.

В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,


Отделу судебных приставов Кошкинского района Самарской области следует отказать.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из положений статьей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечается, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кошкинского районного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № 2-544/2015 с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано 315 173 руб. 18 коп. задолженности, 6 352 руб.


госпошлины.

Кошкинским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС 006149314.

На основании выданного Кошкинским районным судом исполнительного листа 07.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 2667/16/63013-ИП.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 23.05.2017 произведена замена стороны в исполнительном производстве – с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области исполнительное производство № 2667/16/63013-ИП окончено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Срок для повторного предъявления исполнительного листа ФС 006149314 истек 29.12.2020.

09.12.2020 в Кошкинский районный суд Самарской области от ООО «Коммерческий Долговой Центр» направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-544/2015, поскольку взыскателю исполнительный лист ФС 006149314 не возвращен.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 29.01.2021 отказано в удовлетворении заявления, поскольку согласно сообщению ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области исполнительное производство № 2667/16/63013-ИП от 07.04.2016 в отношении ФИО3 окончено 29.12.2017 и исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Кошкинского районного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу № 2а-117/2021 удовлетворен административный иск ООО «Коммерческий долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ОСП Кошкинского р-на Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ОСП Кошкинского р-на Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании действий должностного лица незаконным.

Также указанным решением установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области ФИО5 исполнительное производство по гражданскому делу № 2-544/2015 вновь возбуждено 13.03.2021 и ему присвоен регистрационный номер 2853/21/63013-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, получены ответы на них, постановлением от 05.04.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства № 2853/21/63013-ИП.

Таким образом, исполнительное производство ведется, оно не окончено и не прекращено, материалами дела подтверждается и факт направления соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и само по себе не означает отсутствие должной организации исполнительного процесса.

В рассматриваемом случае меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания денежных средств взыскателем не утрачена.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными


органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно постановлению ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области от 05.04.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 320 523, 96 руб., постановление направлено в ООО «Агрокультура групп» для производства удержания суммы долга из доходов должника.

Таким образом, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

При этом признанное судом незаконным бездействие пристава не привело к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

В связи с этим отсутствуют оба условия, необходимые для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Суд исходит из того, что неосуществление судебным приставом-исполнителем действий по возвращению исполнительного листа обратно взыскателю после окончания исполнительного производства, не влечет за собою автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем ввиду невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Суд установил, что Российская Федерация имущественной ответственности не несет ответственность за деятельность настоящего хозяйствующего субъекта.

Российская Федерация не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов.

Если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, а также утраты возможности исполнения исключительно по вине судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии


правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Бобылева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 8:34:00

Кому выдана Бобылева Анастасия Алексеевна