Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А83-9769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9769/2017
19 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, взыскании денежных средств и устранении препятствий в пользовании,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 21.12.2017 № 2338-Д;

АО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», ООО «КД Коктебель» - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (далее – истец, ООО «ИСК «Маеток») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин «Коктебель» (далее – ответчик, ООО «Завод марочных вин «Коктебель») об истребовании из незаконного владения движимого имущества винзавода №1, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (всего 376 наименований; далее – спорное имущество), а так же о взыскании 480 306 900,00 руб. в качестве доходов, которые ООО «Завод марочных вин «Коктебель», могло извлечь, используя спорное имущество ООО «ИСК «Маеток» для переработки урожая винограда 2016 года с площади земельного участка, переданного ответчику на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 20.03.2015 № 4; об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО «ИСК «Маеток», путем запрета ответчику препятствовать истцу пользоваться кустами винограда согласно перечню, приведенному в иске; КТП в комплексе, инвентарный номер 3200; электрооборудованием к воздушной линии капельного орошения, инвентарный номер 3101, оборудованием капельного орошения на участках площадью 25 га, 12,4 га и 27,8 га; плантажем на площади 3 га, инвентарный номер 140, фильтрационной станцией на площади 12 га.

Определениями суда от 18.10.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) и АО «ЗМВК «Коктебель».

Определением от 30.01.2018 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (далее – ООО «КД Коктебель»).

В судебных заседаниях 06.12.2017 и 16.01.2018 представитель истца заявлял ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения товарной принадлежности и товарных характеристик движимого имущества в количестве 376 штук, приобретенного истцом на публичных торгах, а также определения товарной принадлежности и товарных характеристик движимого имущества, выделенного из состава целостного имущественного комплекса совхоза-завода «Коктебель» и вошедшего в состав казны Республики Крым.

Определением от 06.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях (том 2 л.д. 145-149, том 6 л.д. 104-112).

Представитель третьего лица – Минимущества также просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенные в письменных пояснениях (том 7 л.д. 25-26).

Третьи лица АО «ЗМВК «Коктебель» и ООО «КД Коктебель» явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не предоставили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 29.11.2012 приобрел спорное движимое имущество Винзавода № 1 ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», перечень которого приводится в иске (376 единиц). В дальнейшем это имущество передавалось им в аренду ООО «КД Коктебель», однако с 14.10.2014 данным имуществом завладел ответчик – ООО «Завод марочных вин Коктебель» (до переименования – ООО «Крымская лоза»), в подтверждение чего истец указывает на получение последним лицензий на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, а также на то, что на основании договора аренды от 21.04.2015 ответчик арендует у Минимущества недвижимое имущество по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1, где находится спорное имущество. С учетом изложенного истец просит истребовать у ответчика спорное имущество на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также взыскать с ответчика в порядке статьи 303 ГК РФ возмещение всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь используя оборудование истца для переработки винограда урожая 2016 года с площади земельного участка 1 051,61 га, переданного ответчику в аренду по Соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 20.03.2015 № 4, заключенному между Советом министров Республики Крым и ООО «Крымская лоза», в размере 480 306 9000 рублей. Кроме того, истец указывает, что ответчик на основании договоров аренды земельных участков от 22.06.2015, заключенных с Советом министров Республики Крым, пользуется земельными участками, на которых расположенные принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 31.01.2013 виноградники, оборудованные капельным орошением, плантажем и фильтрационной станцией и создает ООО «ИСК «Маеток» препятствия в доступе к последним, несмотря на то, что дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам аренды земельных участков оговорено, что на земельных участках расположены многолетние насаждения (виноградники), права собственности на которые заявляются (предъявляются, притязаются и т.п.) или могут быть заявлены (предъявлены и т.п.) третьими лицами, с учетом чего в порядке статей 304, 1102 ГК РФ требует устранить препятствия в пользовании имуществом, запретив ответчику препятствовать ООО «ИСК «Маеток» пользоваться кустами виноградников на земельных участках, согласно перечню, указанному в иске, оборудованием капельного орошения, плантажем и фильтровальной станцией.

Ответчик ООО «Завод марочных вин Коктебель» против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве ссылается на то, что истцом не указываются индивидуально-определенные признаки спорного имущества, а также доказательства того, что ООО «Завод марочных вин Коктебель» пользуется таким имуществом, в частности, доказательства того, что спорное имущество находится на территории арендуемого им завода по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1. В отношении требований об устранении препятствий в пользовании виноградниками полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013, заключенный между ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и ООО «ИСК «Маеток» является ничтожной сделкой как сделка, направленная на незаконное завладение имуществом Республики Крым, с учетом чего истцом не доказано, что он является собственником соответствующих виноградников.

Третье лицо – Минимущество просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства индивидуализации имущества, являющегося предметом спора, а также того, у кого находится истребуемое имуществом, с учетом чего не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

По результатам публичных торгов, проведенных 29.11.2012 Украинской универсальной товарной биржей, оформленных протоколом от 29.11.2012 № 37 о ходе торгов на аукционе по продаже лота № 37 – имущества Винзавода № 1 (перечень имущества приведен в приложении № 37 к протоколу в составе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Юнге, которое находится на балансе предприятия-банкрота ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (том 1 л.д. 135-146), победителем признано Частное предприятие «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства – истец по делу ООО «ИСК «Маеток»). Между последним (по договору – покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (после приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства третье лицо по делу – АО «ЗМВК «Коктебель», по договору – продавец) заключен договор купли-продажи от 29.11.2012 (том 1 л.д. 101-104), по которому продавец обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, и в соответствии с действующим законодательством Украины передать в собственность покупателя имущество Винзавода № 1, которое является предметом этого договора, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить за него оговоренную денежную сумму (пункт 1.1 договора)

Движимое имущество, которое отчуждается по договору, в количестве 376 единиц согласно Приложению № 1 к договору расположено по адресу: Автономная Республика Крым город Феодосия, пт. Коктебель, ул. Юнге, 1 (пункт 1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору купли-продажи от 29.11.2012 (том 1 л.д. 107-118) содержится перечень имущества Винзавода № 1, соответствующий приложению № 37 к протоколу от 29.11.2012 № 37 о ходе торгов на аукционе по продаже, включающий 376 наименований движимого имущества, в том числе 240 единиц залогового имущества и 136 единиц имущества, свободного от обременений с указанием инвентарного номера, наименования и начальной стоимости без учета НДС в украинских гривнах.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 29.11.2012 продавцом доводится до покупателя, что на момент заключения этого договора часть вышеуказанного движимого имущества находится в залоге, а именно 227 единиц движимого имущества находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Факторинг Украина» и 13 единиц движимого имущества находится в залоге у Публичного акционерного общества «Родовид Банк».

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора), факт подписания акта приема-передачи является доказательством того, что имущество передано покупателю (пункт 3.2 там же).

Дополнительным соглашением от декабря 2012 (число не указано) в разделе 1 договора количество единиц движимого имущества 376 заменено на 375, а число 227 – на 226 (том 1 л.д. 105-106). Соответственно, цена имущества изменена на 11 308 860,19 грн. (раздел 2, пункт 2.1).

Согласно акту приема-передачи за декабрь 2012 (число не указано) ЗАО «ЗМВК «Коктебель» передало, а Частное предприятие «ИСК «Маеток» приняло оборудование, которое входит в состав винзавода № 1 в количестве 376 единиц, которое приобретено покупателем на основании договора купли-продажи от 29.11.2012, общей стоимостью 11 309 349,19 грн. без учета НДС (пункт 1), расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 (том 1 л.д. 119-131).

В материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате цены договора купли-продажи от 29.11.2012: от 22.01.2012 № 1 на сумму 1 125 308,38 грн., от 10.12.2012 № 6 на сумму 3 999 898,00 грн., от 10.12.2012 № 7 на сумму 729 102,00 грн., от 10.12.2012 № 8 на сумму 3 065 000,00 грн., от 10.12.2012 № 9 на сумму 2 390040,81 грн. (том 1 л.д. 132-134).

Кроме того, на основании договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013 (том 2 л.д. 16-21) истец по делу приобрел у ЗАО «ЗМВК «Коктебель» виноградники, расположенные на площади 221,02 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 56,5 га и частью плантажа, согласно приложению к договору.

Имущество, отчуждаемое по договору, в количестве 36 позиций виноградников, расположенных на площади 221,02 га согласно Приложению № 1 к договору, расположено на землях Щебетовского поселкового совета (Автономная Республика Крым) (раздел 1 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 31.01.2013 в перечне содержится 71 позиция винограда различных сортов на общей площади 221,02 га и 8 позиций оборудования, всего 80 позиций.

Разделом 3 договора купли-продажи виноградников от 31.01.2013 определено, что право собственности возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

Прием-передача имущества по договору купли-продажи виноградников от 31.01.2013 оформлен актом приема-передачи от 11.09.2013 (том 2 л.д. 26-29).

В материалы дела также предоставлено Приложение № 2 к договору купли-продажи от 31.01.2013, в котором содержится Перечень имущества (виноградников) с привязкой к земельным участкам, на которых оно расположено (том 2 л.д. 22-25), в котором содержится список из 36 позиций винограда разных сортов, расположенных на земельных участках общей площадью 221,02 га с указанием кадастровых номеров (Украина) таких земельных участков.

21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 № 1127/1288К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», заключенного между Минимуществом (Арендодатель) и ООО «КД Коктебель» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение об исключении из состава арендованного имущества имущественного комплекса, входящего в состав казны Республики Крым и расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка, подлежащего передаче в аренду ООО «Крымская лоза» (здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы остаточной (балансовой стоимостью по состоянию на 31.10.2014 – 41 126 759,33 руб. согласно акту приема-передачи возврата (том 8 л.д. 2-3).

По акту приема-передачи возврата от 21.04.2015 имущественный комплекс возвращен ООО «КД Коктебель» Арендодателю (Приложение № 1 к дополнительному соглашению, том 8 л.д. 4-52).

По договору аренды имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка) от 21.04.2015 (том 6 л.д. 5-59), заключенному между ответчиком и Минимуществом, Минимущество на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.03.2015 № 235-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым», приказов Минимущества от 30.10.2014 № 145 «О выделении из состава целостного имущественного комплекса, находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127, части имущественного комплекса, с целью последующей передачи в аренду» (с учетом изменений, внесенных приказом Минимущества от 01.12.2014 № 206), от 30.03.2015 № 215 «О передаче в аренду имущественного комплекса, выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», находящегося в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127, входящего в состав казны Республики Крым (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка), протокола заседания Комиссии по принятию решения о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 20.03.2015 № 7, предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, выделенный из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», состав и стоимость которого определены на основании материалов полной инвентаризации, разделительного баланса ООО «КД Коктебель», аудиторского заключения, Отчета об определении инвестиционной стоимости имуществ, находящегося в собственности Республики Крым, внеоборотных активов имущественного комплекса выделенного из состава целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», составленных по состоянию на 31.10.2014, стоимость которого составляет 150 005 773,00 руб., в состав которого вошли здания, сооружения, оборудование и другие внеоборотные активы (Приложение № 1, пункт 1.1 договора аренды от 21.04.2015).

Указанный договор аренды зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.04.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 90-90/016-90/016/993/2015-370.

В частности, согласно Перечню зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия внеоборотных активов, в состав передаваемых активов входят 15 зданий, расположенных в г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 (пункты 5-29), также 2 067 позиций движимого имущества, в том числе многолетние насаждения и шпалера 232 позиции.

При этом, на основании договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завод «Коктебель» от 26.07.2001 № 1127 (том 7 л.д. 27-31, 87-91) Фонд государственного имущества Украины передавал созданному членами трудового коллектива ЗАО «ЗМВК «Коктебель» целостный имущественный комплекс совхоза-завода «Коктебель», состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации и передаточным балансом по состоянию на 01.06.2001, и составила 30 171 000,00 грн. (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора аренды от 26.07.2001 № 1127 оборотные материальные средства в сумме 18 923 000 грн. арендатор выкупает на основании договора купли-продажи, который заключается одновременно с подписанием настоящего договора. Денежные средства и иные ценные бумаги, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, передаются арендатору в пользование на условиях кредитного договора, который заключается одновременно с подписанием данного договора.

По пункту 2.2 договора аренды от 26.07.2001 № 1127 передача целостного имущественного комплекса предприятия в аренду не влечет за собой возникновение у арендатора права собственности на это имущество. Собственником имущества остается государство, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

Срок действия указанного договора определен в пункте 10.1 на 10 лет с 26.07.2001 до 26.07.2011, включительно.

Прием-передача целостного имущественного комплекса осуществлены на основании акта приема-передачи в аренду от 26.07.2001 (том 7, л.д. 32), к которому прилагались перечни основных средств (Приложение № 1, том 7 л.д. 33-84) и активов (Приложение № 2, том 7 л.д. 85-86).

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.11.2009 по делу № 2-19/5668-2009 в преамбулу договора аренды от 26.07.2011 № 1127 внесены изменения, текс «созданное членами трудового коллектива Закрытое акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (далее - Арендатор), в лице Председателя Правления ФИО5, действующего на основании Устава Общества, зарегистрированного распоряжением Феодосийского городского головы 11.04.2001 № 735-р на» заменен следующий текст «Общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель», идентификационный код 36517196, в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, зарегистрированного 14.08.2009 государственным регистратором ФИО7, номер записи 11451020000001968», то есть произведена замена стороны договора, а именно арендатора на ООО «КД Коктебель» (том 1 л.д. 63-68).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2009 по делу № 2-20/6377-2009 (том 1 л.д. 69-78) суд обязал ЗАО «ЗМВК «Коктебель» передать ООО «КД Коктебель» все имущество, являющееся объектом аренды по договору от 26.07.2001 № 1127, которое указано в приложениях № 1-2 акта приема-передачи имущества совхоза-завода «Коктебель» в аренду ЗАО «ЗМВК «Коктебель».

Пунктом 1.3 договора аренды от 21.04.2015 было установлено, что передача в аренду земельного(ых) участка(ов) оформляется отдельным(и) договором(ами).

Так, на основании договоров аренды земельных участков, заключенных между Советом министров Республики Крым и ответчиком, последний арендует земельные участки по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, за границами с. Щебетовка, указанные в вышеприведенном Приложении № 2 к договору купли-продажи от 31.01.2013, за исключением земельного участка с кадастровым номером 90:24:050401:35 (0111646500 04 001 0070), а именно: на основании договоров аренды от 22.06.2015 №№ 27, 51, 22, 25, 62, 55, 23, 49, 21, 42, 45, 63, 35, 37, 47, 19, 38, 40, 28, 26, 20, 61, 44, 52 (том 4 л.д. 1-147, том 5 л.д. 9-76, 102-139) – земельные участки с кадастровыми номерами: 90:24:050401:61, 90:24:050401:64, 90:24:050401:18; 90:24:050401:69; 90:24:050401:89; 90:24:050401:73; 90:24:050401:36; 90:24:050401:63; 90:24:050401:20; 90:24:050401:37; 90:24:050401:34; 90:24:050401:76; 90:24:050401:87; 90:24:050401:77; 90:24:050401:45; 90:24:050401:28; 90:24:050401:46; 90:24:050401:40; 90:24:050401:75; 90:24:050401:42; 90:24:050401:47; 90:24:050401:66; 90:24:050401:50; 90:24:050401:32 и на основании договоров аренды от 30.12.2015 №№ 97/60, 97/54, 97/1, 97/52 (том 5 л.д. 1-8, 77-101) - №№ 90:24:050401:48, 90:24:050401:80; 90:24:050401:91; 90:24:050401:13.

Согласно дополнительным соглашениям от 06.11.2015 к договорам аренды земельных участков от 22.06.2015 договоры дополнены пунктами 2.2 и 2.3, в которых содержится предупреждение о расположении на земельных участках многолетних насаждений (виноградников), соответствующие пункты содержатся в тексте договоров аренды от 30.12.2015.

Истец обращался к ответчику с уведомлением от 30.08.2016 № 39 о принадлежности ему виноградников и спорного оборудования, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Котебель, ул. Юнге, д. 1 и требованием о возврате оборудования и прекращении кражи урожая винограда (том 2 л.д. 2-4), направив его почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.08.2016 и отчетом об отслеживании отправления (том 2 л.д. 5, 6).

Истец также обращался в правоохранительные органы по факту завладения принадлежащим ему урожаем винограда, в подтверждение чего предоставил постановление ВРИО начальника ОД ОМВД России по городу Феодосии о возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 № 2016138 по факту самоуправных действий неустановленных лиц (том 2 л.д. 51-52)

Не имея возможности защитить свои права, которые он полагает нарушенными действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования, таким образом, направлены на защиту права собственности истца на движимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Данный конституционный принцип неприкосновенности права собственности нашел свое закрепление в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, предъявив так называемый виндикационный иск.

Как подчеркивается в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 там же подчеркивается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию является в данном случае одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное движимое имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо – ответчик владеет этим движимым имуществом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В подтверждение права собственности на 376 позиций спорного движимого имущества истец предоставил в материалы дела договор купли-продажи от 29.11.2012, в котором содержится перечень имущества Винзавода № 1, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1, при этом, суд отмечает, что в Приложении № 37 к Протоколу о ходе торгов на аукционе по продаже от 29.11.2012 № 37 указано, очевидно ошибочно, что имущество находилось в г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Юнге, 1.

Однако вышеуказанный Перечень имущества Винзавода № 1 содержит наименования объектов, которые перешли в собственность истца, включающие только их групповые характеристики, по типу компьютер «Celeron»-700, принтер HPLJ1100, устройство учета бутылок, сигнализатор щит 2-13, р/телефон SN- 258R и т.п., что позволяет индивидуализировать из общей массы вещей лишь группу (вид, класс) объектов, а не индивидуально-определенные вещи, права на которые подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

Суд соглашается с доводами ответчика и Минмущества о том, что истцом не приводятся надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика и/или иных лиц.

С учетом этого же судом были отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, направленной на установление опять-таки групповой принадлежности.

По смыслу статьи 301 ГК РФ невладеющий собственник вправе предъявить владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является, таким образом, возможность его индивидуализации и идентификации.

Отсутствие таких признаков исключает возможность проверки доводов истца о наличии спорного имущества в натуре и незаконном завладении им ответчиком.

Кроме того, по смыслу статьи 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии у ответчика.

Применительно к этому, суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что ответчик на основании договора аренды от 21.04.2015 владеет и пользуется имущественным комплексом государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель», находившимся в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127, в то время как истец указывает на то, что часть спорного имущества (146 единиц) передавалась им в аренду ООО «КД Коктебель» на основании договора аренды от 11.08.2014 (том 1 л.д. 147-155), то есть истцом делается различие между спорным имуществом (по крайней мере, его частью) и имуществом, находившимся в пользовании ООО «КД Коктебель» по договору аренды от 26.07.2001 № 1127 и, соответственно, имуществом, арендуемым ответчиком на основании договора аренды от 21.04.2015.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не предоставлены доказательства, которые позволили бы суду полагать, что спорное имущество является или могло являться предметом договора аренды от 21.04.2015 и/или, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

При этом, в пункте 1.1 договора аренды от 11.08.2014 с ООО «КД Коктебель» отображено, что спорное имущество находилось по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1, аналогичным образом зафиксировано место нахождения оборудования в Акте приема-передачи к договору аренды от 11.08.2014 (том 1 л.д. 156-162). Данный договор расторгнут соглашением о расторжении договора аренды от 14.10.2014 (том 1 л.д. 163) и арендуемое оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи от 14.10.2014 (том 1 л.д. 164-170).

Истец указывает, что 14.10.2014 спорным имуществом завладел ответчик, однако, в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства этому утверждению.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что на момент вступления ответчика во владение соответствующим имущественным комплексом (22.04.2015 - дата государственной регистрации договора аренды от 21.04.2015) или в настоящее время спорное имущество находится по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1.

Ссылки истца на получение ответчиком лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции не опровергают этого, поскольку не позволяют установить факт завладения и пользования ответчиком спорным имуществом. Так, в материалах дела имеется Акт проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 09.09.2015 № у9-а183/07 (том 6 л.д. 100-111, 136-146), из которого усматривается, что наличие у ответчика необходимого технологического оборудования подтверждается, прежде всего, договором аренды от 21.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно принципу состязательности (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества Винзавода № 1, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, 1 согласно перечню, указанному в иске.

Что касается требования о взыскании с ответчика 480 306 900,00 руб. в качестве доходов, которые ответчик мог извлечь, используя соответствующее оборудования для переработки урожая винограда 2016 года с площади земельного участка 1 051,61 га, переданного в аренду на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 20.03.2015 № 4, оно не подлежит удовлетворению как вытекающие из требования о виндикации, поскольку статьей 303 ГК РФ регулируются вопросы расчетов именно при возврате имущества из незаконного владения и установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Взыскание в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, убытков (упущенной выгоды) противоречит статьям 15, 301 и 303 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании кустами винограда согласно перечню, указанному в иске, а также КТП в комплексе с инвентарным номером 3200, электрооборудованием к воздушной линии капельного орошения с инвентарным номером 3101, оборудованием капельного орошения на участках площадью 25 га, 12,4 га и 27,8 га; плантажем на площади 3 га с инвентарным номером 140, фильтрационной станцией на площади 12 га путем запрета ответчику препятствовать пользоваться соответствующим имуществом, так называемый негаторный иск.

В силу статьи 304 ГК РФ защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения возможна путем заявления собственником требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как подчеркивается в пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13, если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

При этом, в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22 подчеркивается, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ владение представляет собой одно из триады правомочий собственника, наряду с пользованием и распоряжением.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им. Оно тесно связано с правомочием пользования, поскольку в большинстве случаев пользоваться имуществом можно только фактически владея им.

Истец указывает, что ответчик создает ему препятствия в пользовании виноградниками, оборудованием капельного орошения, плантажем и фильтрационной станцией, а именно препятствия в доступе к ним.

При этом, в подтверждение права собственности на виноградники, оборудование капельного орошения, плантаж и фильтрационную станцию за защитой которого истец обратился с настоящим иском суд, в материалы дела истцом предоставлен договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013 (том 2 л.д. 16)

В качестве средства идентификации таких виноградников истец ссылается на Приложение № 2 к договору купли-продажи от 31.01.2013 (том 2 л.д. 22-23), в котором делается привязка виноградников к земельным участкам с указанием кадастровых номеров последних, с учетом чего истец указывает на создание препятствий в пользовании виноградниками, расположенными на земельных участках, арендуемых ответчиком на основании вышеуказанных договоров аренды земельных участков от 22.06.2015 и 30.12.2015, пунктами 2.2, 2.3 которых прямо зафиксировано размещение на соответствующих земельных участках спорных виноградников.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи от 31.03.2013 ссылка на Приложение № 2 как на неотъемлемое приложение к договору отсутствует.

В то же время, размещение виноградников на арендуемых ответчиком земельных участках сторонами не оспаривается.

В отношении иного имущества (оборудование капельного орошения, плантаж, фильтрационная станция), в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 31.01.2013 (позиции 73-80) имеется указание лишь на площадь земельного участка, на котором оно размещено, а в отношении КТП в комплекте и электрооборудования к воздушной линии капельного орошения приведены инвентарные номера (том 2 л.д. 17-18).

Однако, из материалов дела усматривается, что соответствующие земельные участки вместе с иными ранее находились в пользовании (аренде) у ЗАО «ЗМВК «Коктебель» на основании договора аренды земли от 01.06.2005 № 19, который был расторгнут Соглашением о досрочном расторжении договора аренды земли, заключенным между Минимуществом и ЗАО «ЗМВК «Коктебель» 09.06.2015 (том 7 л.д. 93-109).

Судом проверены возражения ответчика относительно ничтожности договора купли-продажи от 31.01.2013 и установлено следующее.

В пункте 40 Постановления Пленума № 10/22 подчеркивается, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Суд полагает, что указанное полностью применимо и к негаторным требованиям, при этом исходит из следующего.

Договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013 заключен еще до ратификации Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с учетом чего действительность соответствующего договора подлежит определению применительно к нормам материального права Украины, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), который применялся на момент совершения договора купли-продажи от 31.01.2013, сделка – это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В силу части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 – 3, 5, 6 статьи 203 Кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В статье 216 ГК Украины определено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 166 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

При этом, в части 3 статьи 373 ГК Украины установлено, что право собственности на земельный участок, распространяется на поверхностный (почвенный) слой в пределах этого участка, на водные объекты, леса, многолетние насаждения, находящиеся на нем, а также на пространство, над и под поверхностью участка, высотой и глубиной, которые необходимы для возведения жилых, производственных и других зданий и сооружений.

Аналогичное правило содержалось в статье 79 Земельного кодекса Украины.

Истцом предоставлены Акты посадки виноградников ЗАО «ЗМВК «Коктебель» за период 2001-2008 года (том 2 л.д. 59-128, том 3 л.д. 1-43).

Применительно к праву собственности ЗАО «ЗМВК «Коктебель» на виноградники суд отмечает, что согласно статье 775 ГК Украины у нанимателя возникает право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования вещью, переданной в найм.

Таким образом, право собственности возникает лишь на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования земельным участком и многолетними насаждениями, находящимися на нем, поскольку именно собственник земельного участка является (продолжает оставаться) собственником многолетних насаждений, находящихся на нем.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что право собственности на земельный участок распространяется в его пределах и на многолетние насаждения, которые на нем находятся, включая плантаж, представляющий собой глубокую обработку почвы плантажными плугами под виноградники. Многолетние насаждения и земельный участок являются одним природным объектом, многолетние насаждения нельзя было с позиций украинского законодательства рассматривать как самостоятельные объекты права собственности, без земельного участка.

Право собственности на многолетние насаждения, как на отдельный объект гражданских правоотношений исходя из вышеизложенного возникнуть не могло.

Учитывая вышеприведенные нормы украинского права и положения пунктов 5 и 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ЗАО «ЗМВК «Коктебель», являясь землепользователем на основании договора аренды земли от 01.06.2005 № 19, а также пользователем государственного имущества в виде целостного имущественного комплекса на основании договора аренды от 26.07.2001 № 1127, могло владеть, пользоваться, но не распоряжаться виноградниками как многолетними насаждениями на земельных участках государственной собственности Украины, принадлежащих на сегодняшний день Республике Крым.

Таким образом, договор купли-продажи виноградников от 31.01.2013 совершен с нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент заключения договора, поскольку продавец распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом и предметом сделки являлась часть объекта, которая не могла быть отделена, ввиду чего такая сделка является ничтожной.

Суд также учитывает, что аналогичный правовой вывод относительно возникновения права собственности на виноградники у ЗАО «ЗМВК «Коктебель» содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 310-ЭС17-14140 по делу № А83-6322/2015 и от 20.09.2017 № 310-ЭС17-12497 по делу № А83-6514/2015.

В статье 216 ГК Украины определено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права, подлежащего защите, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


СудьяВ.Н. Шкуро