Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А32-62507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-62507/2023


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Староминский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, МТУ Росимущества в Краснодарском крае,

о признании права собственности, права оперативного управления,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от иных лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Староминский район (далее – ответчик), в котором просило:

- признать право собственности на реконструированный объект за Российской Федерацией с постановкой объектов недвижимости на кадастровый учет административного здания с пристройками, расположенного по адресу: <...>;

- закрепить право оперативного управления Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Староминский район направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, кроме того просила принять решение на усмотрение суда.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пользуясь правом, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку в порядке ст. ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в судебном разбирательстве по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 23:28:0101101:21, площадью: 1419 +/-26 кв.м., расположенный по адресу: <...>, являющийся собственностью Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположено пожарное депо с кадастровым номером: 23:28:0101101:408, предоставленное истцу на праве оперативного управления, также являющееся собственностью Российской Федерации.

В 2008 году проведена реконструкция пожарного депо на основании разрешения на строительство от 31.10.2011 № Ru23529301-675.

25.10.2022 истец получил в ГЮУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Староминскому району технический паспорт объектов недвижимости № 34, ул. Пушкина.

07.11.2022 истец получил заключение № 011810000572000068 специалиста ООО Р-ГРУПП» о соответствии спорного объекта требованиям действующего законодательства.

05.05.2023 письмом № ИВ-206-5200 истец обратился к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Письмо от 15.05.2023 № 226 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности истца, кроме как признания права в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обращение учреждения в суд с иском о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорные объекты имеет целью восстановление его нарушенного права оперативного управления. Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорный объект недвижимости, влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права учреждения в отношении спорного объекта. Регистрация права оперативного управления на объект недвижимости производится с одновременной регистрацией права федеральной собственности. Таким образом, учреждение избрало надлежащий способ судебной защиты (пункты 58 и 59 постановления N 10/22).

Указанная позиция согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером: 23:28:0101101, площадью: 1419 +/-26 кв.м., расположенный по адресу: <...>, являющийся собственностью Российской Федерации, передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование, а пожарное депо в оперативное управление.

Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на проведение в отношении спорного объекта реконструкции.

Определяя последствия нарушения пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (п. 30 ПП ВС РФ N 44 от 12.12.2023 г.).

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы администрация не воспользовалась.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследуя вопрос о том, соответствует ли спорная реконструкция установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом приняты во внимание выводы представленного истцом в материалы дела заключения № 011810000572000068 от 07.11.2022 специалиста ООО «Р-ГРУПП» ФИО2, согласно которого: объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Староминский, с/п Староминское, ст-ца Староминская, ул. Пушкина, д. 35, имеет исправное техническое состояние и на момент проведения исследования не угрожает жизни и здоровью граждан; тне создает препятствий в использовании правообладателями близ расположенных участков и строений соответствующими участками и строениями. Примененные при строительстве строительные материалы и конструкции не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. С учетом расположения оконных проемов и их ориентации относительно сторон света строение не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм в части инсоляции и освещенности помещений. По своему расположению представленное строение не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Указанное выше экспертное заключение признается судом относимыми и допустимым доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подготовлены лицом, чья квалификация на проведение подобного рода исследований подтверждена (статьи 64, 67, 68, 75, 87.1, часть 1 статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации, а его сохранение не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределённым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорный объект.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, поэтому, учитывая установление судом при рассмотрении настоящего дела правовых оснований для обладания Российской Федерацией спорным объектом на заявленном истцом праве, иск о признании права собственности и права хозяйственного ведения Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

П. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, так как ответчик не совершал каких либо неправомерных действий в отношении спорного имущества истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на административное здание с пристройками, находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:28:0101101:21.

Признать право оперативного управления Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) на здание с пристройками, находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:28:0101101:21.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев