Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А50-2621/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2621/2023
21 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321595800094098, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол № 59 29 058489 от 06.09.2022),

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому городскому округу (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 59 29 058489 от 06.09.2022.

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение предпринимателем ст.ст. 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее - ГК РФ) при осуществлении деятельности по реализации товара с признаками контрафактности с наименованием и логотипом товарной марки ООО «РАВ Лабз».

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должностными лицами уполномоченного органа в ходе проведения проверки сообщения КУСП 30375 от 08.06.2022 установлено, что 06.09.2022 в социальной сети «В контакте» в группе Art Quint предлагались к продаже товары с товарным знаком ООО «РАВ Лабз», принадлежащем ФИО3 В контактных данных имелся номер телефона <***>, принадлежащий предпринимателю, а в одном из постов сообщества от имени Art Quint, реализующего инструменты с признаками контрафактности, выложено свидетельство на имя ФИО2 с текстом «Мы получили патент на наше изобретение, теперь наши инструменты запатентованы». Кроме того, в контактах сообщества значится Марат ФИО2 (вопросы по приобретению), что свидетельствует о реализации товара данным лицом, в нарушение ст.ст. 1484, 1489, 1515 ГК РФ.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2022 № 59 29 058489.

Действия общества квалифицированы уполномоченным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса.

В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд отмечает, что правообладателем товарного знака является ИП ФИО3, товарный знак зарегистрирован 15.03.2019 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № 703762 в отношении товара класса 15 «Инструменты музыкальные», что подтверждено свидетельством. Право на использование предоставлено ООО РАВ Лабораториз.

Вышеизложенное установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2021 Дело № 2-4616/2021 (59RS0007-01-2021-003497-64), вступившего в законную силу. При этом, данным решением удовлетворены требования ИП ФИО3 к продавцу Эннури Уссаме за использование спорного товарного знака без соответствующих прав.

Из объяснений предпринимателя от 06.09.2022 в рамках административного дела следует, что вину свою он не признает, экспертизы по установлению сходности товара не проводилось. Предприниматель также ссылается на дату 02.04.2022. Остальной текст объяснений является не читаемым.

При этом, из материалов дела следует, что проверка по обращению ИП ФИО3 проводилась в апреле 2022 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства о товарных знаках Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Так как установить точный момент совершения правонарушения из имеющихся сведений не представляется возможным, срок привлечения предпринимателя к ответственности может быть пропущен.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Кроме того, безусловный факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных за правообладателем, доподлинно судом не установлен и не подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что именно 06.09.2022 спорная информация находилась в социальной сети. Как следует из пояснений ФИО2, по состоянию на 02.04.2022 информация в сети не было (объяснения – л.д.76). При этом, объяснения от 06.09.2022, полученные майором полиции ФИО4 от ФИО2 являются нечитаемыми.

Кроме того, представленные в материалы дела скрины страниц социальной сети (л.д. 51-57) не датированы. Из них невозможно установить дату фиксации. а скрине имеется лишь проставлены даты 29.04.2021, 17.09.2021, 27.10.2021.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (л.д.40) усматривается, что в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств от 25.03.2021 (составленный врио нотариуса ФИО5). При этом, из текста судебного акта не следует каких-либо выводов в отношении ИП ФИО2

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена и не подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ).

В действиях предпринимателя уполномоченным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Недоказанность уполномоченным органом в действиях лица объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800094098, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края



Судья Ю.Б. Басова