Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-47980/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47980/2024
26 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; адрес: 107078, МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доргарант» (ИНН: <***>; адрес: 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМ. 1Н,2Н,3Н, ОФИС 619)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 308 363,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 167 руб.,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доргарант» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 308 363,99 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 06.06.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 07.06.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

08.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении внедоговорного вреда, частным случаем которого является возмещение вреда в порядке суброгации по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо прочего, истцом к искового заявлению приложены копия претензии исх. № 06-016891 от 15.04.2024 и почтовая квитанция о ее направлении 15.04.2024 в адрес ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 24.07.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 25.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство (зарегистрировано 30.07.2024) о составлении мотивированного текста судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу судьей после выхода судьи из очередного оплачиваемого отпуска (период с 29.07.2024 по 25.08.2024).

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14.12.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 75, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з К286ТК198, принадлежащего гражданину ФИО1, и транспортного средства Камаз, г.р.з. М650АВ198, принадлежащего ответчику.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з К286ТК198, застрахована по полису № SGZA0000392147 от 12.12.2022 в компании истца.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, признал указанный случай страховым, организовал и оплатил по платежному поручению № 41111 от 26.02.2024 проведение восстановительного ремонта на станции техобслуживания (общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»). Стоимость восстановительного ремонта составила 308 363,99 руб., что подтверждается счету на оплату № 71269037 от 13.02.2024, заказу-наряду № 71269037 от 20.12.2023, акту приема-передачи выполненных работ № 71269037 от 13.02.2024, акту осмотра № № SGZA0000392147D№0000002 от 19.12.2023, страховому акту № SGZA0000392147D№0000002 от 20.02.2024.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06-016891 от 15.04.2024 с требованием о возмещении ущерба в размере 308 363,99 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Камаз, г.р.з. М650АВ198, принадлежащим ответчику, не является его работником, в связи с чем ответственность за причиненный вред ответчик не несет.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчике не представил в материалы дела доказательства о том, что водитель ФИО2 незаконно завладел транспортным средством, владельцем которого является ответчик.

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 401 и пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика относительно завышения истцом размера страховой выплаты ввиду отсутствия учета износа деталей при расчете страховой выплаты суд отклоняет.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер ущерба обоснован надлежащим образом и составляет в общей сложности 308 363,99 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 308 363,99 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 167 руб. платежным поручением № 27576 от 14.05.2024. Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отклонить возражения общества с ограниченной ответственностью «Доргарант» относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок по делам о взыскании ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен.

2. Доводы общества с ограниченной ответственностью «Доргарант» о завышении размера страховой выплаты отклонить. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доргарант» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) 308 363,99 руб. ущерба, а также 9 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова