Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-75255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75255/2018
16 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-75255/2018 Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному Казенному Учреждению Артемовского городского округа "ЖилКомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2882723руб.00коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Запорожец Е.Г., представитель по доверенности

от ответчика: ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2882723руб.00 коп.

Определением от 09.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования. Представил в материалы дела общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ от 07.10.2018, от 07.10.2018, от 13.10.2018, от 14.10.2018. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Просит в иске отказать, ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Определением от 01.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлек третье лицо.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Истец представил пояснения по делу, доказательства направления иска в адрес третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил контракт от 09.06.2018, который также приобщен к материалам дела.

Определением от 12.03.2019 судебное заседание отложено на 02.04.2019.

Истец представил суду документы, подтверждающие факт выполнения работ и расходов истцом, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил соответствующие документы. Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.04.2019 судебное заседание отложено на 18.04.2019.

Ответчик представил письмо № 101/04/2019 от 05.04.2019 от ООО «УралСтройЭкспертиза» о готовности проведения экспертизы.

Определением от 18.04.2019 производство по делу №А60-75255/2018 приостановлено в связи с назначением экспертизы (до получения результатов экспертизы).

24.06.2019 от ООО «УралСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение.

Определением от 25.07.2019 судебное заседание назначено на 24.07.2019.

01.07.2019 от истца поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более ранний срок, в связи с тем что представитель будет находится в командировке с 24.07.2019 по 17.08.2019.Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 14 июля 2019 рассмотрение дела отложено на 12.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «УралРегионСтрой» (подрядчик) и Муниципальным Казенным Учреждением Артемовского городского округа "ЖилКомСтрой" (заказчик) заключен контракт №0362300008618000084-0050433-01 от 24.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по техническому заданию заказчика комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги от стеля «Артемовский» до съезда на лыжную базу «Снежинка» в г.Артемовском Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 7.1 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены в течении 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в сумме 2882723 руб. 00 коп, без учета НДС 18%.

Объем и виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локально сметном расчете на общую сумму 2882723 руб. 00 коп.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что им выполнены работы общей стоимостью 2882723 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №1 от 24.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) № 1 от 24.09.2018 на сумму 2882723 руб. 00 коп.

Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по договору подряда, приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По условиям контракта (п.6.2, 6.3) для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

В случае проведения экспертизы собственными силами без привлечения экспертов, экспертных организаций, заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов указанных в п. 6.1 рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ.

Спорный акт направлен истцом в адрес ответчика письмом №15/10 от 15.10.2018, которое получено им 01.11.2018.

Ответчик указал, что отказался от приемки выполненных истцом работ ввиду их некачественного выполнения, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письмом №2021 от 08.11.2018

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества работ, выполненных в рамках контракта от 24.09.2018. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении № от 21.06.2019, эксперт пришел к следующим выводам.

Работы по договору выполненные истцом не соответствуют контракту от 24.09.2019, в том числе ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Недостатки такие как: выбоины, просадки, выкрашивание, ровность покрытия влияют на долговечность дорожного полотна, а так же на безопасность движения в ходе эксплуатации автомобильной дороги, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данные недостатки являются устранимыми путем проведения ремонтных работ.

Экспертам также указано на то, что асфальтобетонное покрытие согласно лабораторным испытаниям – не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ9128-2013 по водонасыщению и уплотнению, в том числе асфальтобетонная смесь не соответствует по зерновому составу ГОСТ9128-2013, то данные недостатки являются неустранимыми, и дальнейшее использование асфальтобетонного покрытия по назначению недопустимо.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 255052 руб. 00 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков 2954933 руб. 00 коп.

Довод ответчика, о том что согласно

Несогласие истца с выводами эксперта, не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная комплексная рецензия № 2042 содержит формулировки, такие как «выводы экспертов не являются достаточно обоснованными и вызывают сомнение в правильности», которые по мнению суда свидетельствуют о высказывании мнения частного автора, не выходившего на натурный осмотр объекта экспертизы.

Представленное истцом заключение специалистов на заключение эксперта не порочат выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение авторов и не являются достоверными доказательствами. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключения специалистов, составленные по инициативе истца в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что требование истца по оплате работ подлежит удовлетворению частично в размере 255052 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 179000 руб., а исковые требования удовлетворены частично, в связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 163158 руб. 50 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения Артемовского городского округа "ЖилКомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 255052 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3310 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального Казенного Учреждения Артемовского городского округа "ЖилКомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за экспертизу в размере 163158 руб. 50 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина