Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А13-3848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3848/2024
город Вологда
09 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании 227 314 594 руб. 38 коп., а также судебных расходов в размере 95 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 21.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.08.2011 в размере 77 222 404 руб. 90 коп. за период с 18.02.2021 по 31.12.2022;

- неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды, за просрочку оплаты арендной платы в размере 198 035 175 руб. 42 коп., в том числе: 3 874 935 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку оплаты базовой части арендной платы за период с мая по октябрь 2022 года за период с 16.04.2022 по 13.10.2022; 1 148 636 руб. 55 коп. - неустойка за неоплаченную часть базовой части арендной платы за июнь и июль 2023 года за период с 16.05.2023 по 15.01.2024; 193 011 603 руб. 19 коп. - неустойка за период с 26.03.2022 по 15.01.2024 за несвоевременную оплату расчетной части арендной платы за период с 18.02.2021 по 31.12.2022;

- штрафа, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора аренды, за непредставление документов подтверждающих размер расчетной части арендной платы по состоянию на 15.01.2024 в размере 155 806 975 руб. 74 коп.;

- судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика:

          - задолженность по оплате расчетной части постоянной составляющей арендной платы по Договору аренды от 01.08.2011 за период с 18.02.2021 по 31.12.2022 в размере 75 222 404 руб. 90 коп.,

          - неустойку по Договору аренды от 01.08.2011 за просрочку оплаты расчетной части арендной платы в размере 17 575 128 руб. 56 коп. за период с 26.03.2022 по 15.01.2024 за неоплату расчетной части арендной платы за период с 18.02.2021 по 31.12.2022,

          - неустойку по Договору аренды от 01.08.2011 за просрочку оплаты базовой части постоянной составляющей арендной платы с мая 2022 года по октябрь 2022 года за период с 18.04.2022 по 13.10.2022 в размере 3 305 692  руб. 40 коп.,

          - неустойку по Договору аренды от 01.08.2011 за просрочку оплаты базовой части постоянной составляющей арендной платы за июнь 2023  года за период с 16.05.2023 по 31.01.2024 в размере 658 635 руб. 92 коп.,

          - неустойку по Договору аренды от 01.08.2011 за просрочку оплаты базовой части постоянной составляющей арендной платы за июль 2023 года за период с 16.06.2023 по 31.01.2024 в размере 570 236 руб. 54 коп.,

          - штраф, предусмотренный пунктом 3.4.2 Договора аренды от 01.08.2011, за непредставление документов подтверждающих размер расчетной части арендной платы по состоянию на 15.01.2024 в размере 129 982 496 руб. 06 коп.,

          - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 95 000  руб.

          Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

          Представители ответчика исковые требования не признали, ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания не явилось, представителя не направило, в связи с чем,  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вердена» (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды (Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

На основании Дополнительного соглашения от 01.06.2012 права и обязанности Арендатора по Договору аренды перешли к ответчику.

27.02.2014 между Арендодателем и Арендатором было заключено Дополнительное соглашение, которым стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Дополнительного соглашения от 27.02.2014 постоянная часть состоит из суммы денежных средств, равной базовой части и суммы денежных средств, рассчитываемой, исходя из размера выручки Арендатора в порядке, предусмотренном настоящим Договором (расчетная часть).

Согласно пункту 3.3  Дополнительного соглашения от 27.02.2014 начиная с 28.02.2014 размер базовой части арендной платы составляет 914 130 руб. в мес. Оплата базовой части производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, независимо от  факта получения Арендатором счета на оплату.

          В соответствии с пунктом 3.4.1 Дополнительного соглашения от 27.02.2014 за основу определения расчетной части берется выручка Арендатора в рамках полного календарного месяца, за который осуществляется определение размера расчетной части, независимо от фактического периода аренды, приходящегося на расчетный месяц.

          Размер расчетной части определяется в следующем порядке: если разница денежной суммы, равной 5% от выручки Арендатора за расчетный период и суммы базовой части, подлежащей уплате за расчетный период составит:

положительное число – расчетная часть будет соответствовать сумме, составляющей полученную разницу, увеличенной на сумму НДС,

отрицательное число или ноль – расчетная часть равняется нулю.

Для определения расчетной части применяется базовая часть в размере, действующем в расчетном периоде.

Согласно пункту 3.4.2 Дополнительного соглашения от 27.02.2014 в случае непредставления или несвоевременного представления Арендатором документов, необходимых для определения размера расчетной части  и не устранения указанных нарушений в течение 20 дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Арендодателя, а также в иных случаях невозможности определения размера расчетной части на дату ее оплаты, определенную в соответствии с настоящим Договором, не по вине Арендодателя, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 1% от действующего на дату расчета размера базовой части за все Арендуемые помещения за каждый день не представления Арендатором документов, необходимых для определения размера расчетной части. В случае, если документы не будут представлены Арендатору в течение 1 года с даты, когда они должны были быть представлены, то размер расчетной части определяется как сумма, составляющая 400% от размера базовой части, действующего в периоде, за который начисляется расчетная часть, а Арендатор обязан оплатить расчетную часть за соответствующий расчетный период в течение 15 дней по истечении 1 года с даты, когда документы, необходимые для определения размера расчетной части должны были быть представлены.

В соответствии с пунктом 4.4 Дополнительного соглашения от 27.02.2014 расчетная часть оплачивается Арендатором в течение 15 дней с даты окончания расчетного периода независимо от факта получения Арендатором счета на оплату.

Согласно пункту 4.5 Дополнительного соглашения от 27.02.2014 документы, подтверждающие объем выручки предоставляются Арендатором в течение 10 календарных дней, следующих за расчетным периодом.

Пунктом 4.2.1 Дополнительного соглашения от 27.02.2014 установлено, что в случае невыполнения Арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки обязательства.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.04.2020 стороны пришли к соглашению дополнить Договор пунктом 3.4.7, в соответствии с которым Арендатор предоставляет Арендодателю доступ к кабинету оператора фискальных данных Арендатора. Доступ предоставляется в части информации об операциях, которые произведены с использованием кассовых аппаратов, зарегистрированных по адресу нахождения арендуемых помещений.

          На основании Дополнительного соглашения от 12.01.2022 к Договору аренды права и обязанности Арендодателя перешли к истцу в связи с переходом права собственности на арендуемые помещения, данный переход прав зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2021.

          В указанном соглашении стороны согласовали, что Арендодатель не имеет финансовых претензий к Арендатору в части взаиморасчетов, за период с 18.02.2021 по 31.03.2021 включительно Арендатор считается надлежаще исполнившим обязательства по внесению арендных платежей по Договору.

          В пункте 5 данного соглашения стороны договорились, что базовая часть арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 включительно будет оплачена Арендатором на расчетный счет нового Арендодателя не позднее 18.05.2021 включительно. Базовая часть арендной платы за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 включительно будет оплачена арендатором на расчетный счет нового Арендодателя не позднее 23.07.2021. Арендодатель не имеет претензий к Арендатору в части срока оплаты указанных платежей и условия пункта 4.2 сторонами не применяются.

         Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 18.02.2021.

          12.11.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым базовая часть арендной платы в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 устанавливается в размере 613 509 руб. 32 коп., начиная с 01.12.2022 базовая часть арендной платы устанавливается в размере 863 509 руб. 32 коп.

          Письмом от 04.10.2023 ответчик уведомил истца о решении не продлевать срок действия договора аренды, срок действия которого заканчивается 28.02.2024.

Истец указывает, что ответчик обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом.

13.11.2023 истец потребовал у ответчика представить документы, указанные в пункте 3.4.5 Договора аренды.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец произвел расчет задолженности и неустойки во взыскиваемом размере и обратился в суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт передачи ответчику помещений в аренду материалами дела подтвержден.

  Разногласия между сторонами имеется в части необходимости уплаты ответчиком расчетной части арендной платы.

          Истец обосновывает данное требование тем, что ответчиком не были своевременно представлены документы, необходимые для ее расчета, в связи с чем, истцом применен пункт 3.4.2 Дополнительного соглашения от 27.02.2014 и рассчитана сумма долга с 18.02.2021 по 31.12.2022 в размере 75 222 404 руб. 90 коп.

  Ответчик, возражая в отношении данного требования, указывает, что истец располагал информацией об объеме выручки магазина и о том, что расчетная часть арендной платы за взыскиваемый период равна нулю.

  В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела письмо от 11.11.2024 оператора фискальных данных - Акционерного общества «Энергетические системы и коммуникации» (т. 3, л.д. 135), в соответствии с которым 07.10.2019 пользователь с логином aoi@maxi-net.ru был приглашен в личный кабинет ООО «МВМ».

  Кроме того, ответчик указывает, что отчеты о прибыли за 2023 год направлялись в адрес истца по электронной почте и посредством программы «Контур. Диадок», в подтверждение чего представил в материалы дела письмо Акционерного общества  «Производственная фирма «СКБ Контур»  и переписку сторон (т. 2, л.д. 120-127).

  После получения данных документов дополнительных запросов у истца также не имелось.

  Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетам и отчетам о выручке (т. 2, л.д. 6-38), подписанным главным бухгалтером ответчика, размер расчетной части за взыскиваемый период был равен нулю.

          В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

  При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

  Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

          По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

          Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

          Проанализировав применительно к указанным разъяснениям условия Дополнительного соглашения от 27.02.2014, с учетом их соответствия критерию справедливости,  суд приходит к следующему.

          Действительно, пунктом 3.4.5 данного соглашения установлена обязанность Арендатора предоставлять Арендодателю документы, подтверждающие объем выручки в течение 10 календарных дней, следующих за расчетным периодом.

         При этом пунктом 3.4.2 Дополнительного соглашения от 27.02.2014 предусмотрена ответственность Арендатора в случае, если документы не будут представлены в указанный выше срок и в течение 20 дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Арендодателя, а также в иных случаях невозможности определения размера расчетной части на дату ее оплаты.

          Таким образом, суд полагает, что обязанности ответчика предоставлять необходимые документы корреспондировало право истца об их запросе в случае невозможности определить размер расчетной части арендной платы за соответствующий период.

          Никаких уведомлений ни от предыдущего Арендодателя, ни от истца до 13.11.2023 в адрес ответчика не направлялось, оснований полагать, что у Арендодателя имеются претензии по порядку предоставления информации и по составу данной информации у Арендодателя не имелось.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход к другому лицу права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При смене собственника помещения происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно - арендодателя, иными словами, перемена лиц в обязательстве, при этом все соглашения, заключенные предыдущим арендодателем являются обязательными для нового арендодателя.

          Наличие доступа предыдущего Арендодателя к системе ОФД по спорной торговой точке истцом документально не опровергнуто, запросов истцом ни ему, ни ответчику не направлялось, умышленное сокрытие Арендатором какой-либо информации материалами дела не подтверждено.

          Дополнительным соглашением от 27.02.2014 предусмотрено право Арендодателя провести аудиторскую проверку деятельности Арендатора с правом знакомиться со всей бухгалтерской документацией. Указанное право истцом также не было реализовано.

          Изложенное не согласуется с обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота, занимающегося коммерческой деятельностью, и направлено на искусственное образование задолженности.

          Никаких разногласий по размеру арендной платы в ходе исполнения Договора аренды между сторонами не имелось, сторонами подписывались акты сверок, копии которых представлены в материалы дела.

          Довод истца о том, оригиналы указанных актов не представлены, подлежит отклонению в силу следующего.

          В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

          Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

          В данном случае материалы дела не содержат иных копий актов сверок, не тождественных копиям, представленным ответчиком. Документооборот между сторонами осуществлялся также и посредством электронной почты.

          Согласно представленным ответчиком документам и расчетам размер расчетной части арендной платы за взыскиваемый период равен нулю.

          Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто, каких – либо ходатайств (к примеру, о назначении бухгалтерской экспертизы) не заявлено.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальное нарушение ответчиком условий договора аренды, не повлекшее каких-либо негативных последствий для истца, одновременно поставило последнего в более выгодное положение и позволило ему извлекать необоснованное преимущество, предоставляя возможность воспользоваться правом на увеличение размера арендной платы на 400%, что является не правомерным.

  С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по оплате расчетной части арендной платы удовлетворению не подлежат.

  Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 75 222 404 руб. 90 коп., оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 575 128 руб. 56 коп. также не имеется.

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты базовой части постоянной составляющей арендной платы с мая 2022 года по октябрь 2022 года за период с 18.04.2022 по 13.10.2022 в размере 3 305 692  руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты базовой части постоянной составляющей арендной платы за июнь 2023  года за период с 16.05.2023 по 31.01.2024 в размере 658 635 руб. 92 коп., неустойку за просрочку оплаты базовой части постоянной составляющей арендной платы за июль 2023 года за период с 16.06.2023 по 31.01.2024 в размере 570 236 руб. 54 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В условия Договора включено условие об уплате пеней в размере 1% при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суммы неисполненного обязательства, на которую истцом начислена неустойка, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

         Соответственно, размер неустойки за период с 18.04.2022 по 13.10.2022 составит 330 570 руб., за период с 16.05.2023 по 31.01.2024 -  65 864 руб., за период с 16.06.2023 по 31.01.2024 – 57 024 руб.

          Общий размер неустойки составляет 453 458 руб.

Неустойка в данной сумме  соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

          В указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 129 982 496 руб. 06 коп.

Как следует из буквального толкования пункта 3.4.2 Дополнительного соглашения от 27.02.2014 штраф начисляется в случае, если документы не представлены ответчиком в установленный Договором срок и если данное нарушение не устранено в течение 20 дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Арендодателя и в иных случаях невозможности определения размера расчетной части на дату ее оплаты.

То есть, для привлечения к ответственности в виде штрафа необходимы две составляющие: не представление Арендатором предусмотренных Договором документов и не устранение данного нарушения в течение 20 дней с даты получения соответствующего требования.

В данном случае уведомление о необходимости представить документы, предусмотренные пунктом 3.4.5 Договора, направлено в адрес Арендатора лишь 14.11.2023, получено им 20.11.2023. Соответственно, именно в указанную дату ответчик узнал о невозможности определения истцом размера расчетной части арендной платы.

С учетом статей 191, 193 ГК устранить допущенное нарушение Арендатор должен был в срок до 11.12.2023 включительно.

Какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не последовало, обстоятельства невозможности представления документов, предусмотренных пунктом 4.5 Дополнительного соглашения от 27.02.2014, не раскрыты.

Соответственно, штраф подлежит начислению с 12.12.2023 по 15.01.2024 (35 дней).

При этом, как указано выше, согласно буквальному толкованию пункта 4 Дополнительного соглашения от 12.01.2024 стороны договорились, что арендодатель не имеет финансовых претензий к арендатору в части взаиморасчетов за период с 18.02.2021 по 31.03.2021 включительно, Арендатор считается надлежаще исполнившим обязательства по внесению арендных платежей.

Расчетная часть согласно условиям Договора является одной из составляющих арендного платежа. Указав соответствующие условие в Дополнительном соглашении от 12.01.2024, стороны достигли определенности в отношении арендных платежей в целом за соответствующий период. Пересмотр волеизъявления сторон в рамках настоящего спора является не допустимым.

  Принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение давало ответчику основания полагаться на его действительность и правомочность в совокупности с последующим поведением истца, который не заявлял соответствующих возражений и не предъявлял никаких требований, суд приходит к выводу о нарушении со стороны истца принципа эстоппеля.

  Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В данном случае подписав Дополнительное соглашение от 12.01.2024 с указанным выше условием, истец подтвердил отсутствие претензий по внесению арендных платежей за период с 18.02.2021 по 31.03.2021, что также свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления ему каких-либо документов.

Соответственно, штраф подлежит начислению за периоды апрель 2021 года – декабрь 2023 года.

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 9 798 532 руб. 91 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, учитывая, что необходимые документы представлены ответчиком в материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 979 854 руб., исходя из размера 0,1%, обычно принятого в деловом обороте.

          Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в размере 453 458 руб. и штрафа в размере 979 854 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

          Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, расходный кассовый ордер на сумму 95 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

          Представленными в материалы дела документами истец доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

         Доказательств того, что какие-либо юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оказанные с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, судом не установлено.

          Таким образом, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

          В связи с частичным удовлетворением  иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями  110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» пени за просрочку оплаты базовой части арендной платы в общем размере 453 458 руб., штраф в размере 979 854 руб., а также 5 994 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 389 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 611 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева