Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-91799/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91799/21
11 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.11.2017, юридический адрес: 142800, <...>/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.03.2000, юридический адрес: 142800, Московская область, Ступино город, Чайковского улица, 34)

третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>)

о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4 самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объектов

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-Н" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать объекты капитального строительства (нежилые здания) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4 площадью 671 кв.м, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объектов капитального строительства, являющихся самовольной постройкой на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4 площадью 671 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в результате проведенного обследования земельного участка истцом выявлен факт возведения объектов капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4 площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о чем составляет акт осмотра от 27.09.2021 и протокол по результатам обхода от 27.09.2021.

Из указанного акта осмотра от 27.09.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4, принадлежащему ответчику на праве собственности, возведено нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0040134:3974 и ведутся работы по возведению здания-пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 50:33:0040134:3974.

Ввиду того, что строительство вышеуказанных объектов осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040130:4 площадью 671 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под кафе, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> принадлежит на праве собственности ответчику с 24.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание с кадастровым номером 50:33:0040134:3974 Кафе «Огонек», общей площадью 157,9 кв.м, инв. № 3758, также принадлежит ответчику на праве собственности с 23.12.2003.

При этом ранее в отношении земельного участка под кафе между истцом и ответчиком действовали договоры аренды земельного участка, что следует из реестровых дел в отношении земельного участка и в отношении здания с кадастровым номером 50:33:0040134:3974.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением суда от 12.07.2022 по делу №А41-91799/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АРТИФЕКС КОНСАЛТ": ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4 расположенного по адресу: <...>, с указанием основных характеристик данных объектов и приведением каталога координат характерных точек выявленных объектов по отношению к земельному участку.

2. В случае выявления в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4 объектов недвижимого имущества (объектов капитального строительства) определить соответствуют ли указанные объекты градостроительным, строительным, техническим и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек, в том числе правила землепользования и застройки территории, соблюдены ли противопожарные нормы и правила, не создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Из экспертного заключения № СКСТЭ/009/08-2022 следует: на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4 по адресу: <...> расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0040134:3974 (объект капитального строительства, основное строение площадью 160,7 кв.м) с двумя некапитальными пристройками. Нежилое здание с двумя пристройками фактически используется как единый объект, пристройки выполняют функцию вспомогательных помещений. Функциональное назначение и фактическое использование обследуемого объекта не противоречит категории и виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, градостроительные нормы не нарушены.

В ходе проведения обследования экспертами установлено, что была осуществлена перепланировка отдельных помещений Нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0040134:3974 (основное строение - Объект 1).

Нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0040130:3974 (основное строение, Объект 1) и некапитальная пристройка площадью 93,4 кв.м (Объект 2) полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4.

Пристройка (Объект 3) площадью 117 кв.м частично выходит за границы земельного участка на расстояние от 0,09-0,35-0,90 м. Общая площадь использования смежного земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 7,8 кв.м.

Основное строение (Объект 1) централизовано подключено к системам инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведения, электроснабжение, отопление). Пристройки (Объект 2 и Объект 3) к инженерным коммуникациям не подключены за исключением электроснабжения по временной схеме от основного строения.

Несущие и ограждающие конструкции обследуемых объектов не имеют Разрушений и повреждений. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, отвечает требованиям механической безопасности и обеспечивает отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Обследуемые объекты соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности».

Свободный доступ для проезда и подъезда пожарной техники обеспечен со стороны дороги общего пользования. Пожарный разрыв между отдельно стоящими зданиями на соседних земельных участках составляет более 6 м.

Обследуемые объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям установленным ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Нарушений требования в области охраны окружающей среды на момент проведения обследования не выявлено.

Также в заключении экспертами приведены каталоги координат каждого из объектов.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, спорные объекты – пристройки (объект 2 и объект 3) согласно заключению, не являются объектами капитального строительства, объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12576/11 некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 28 Постановления N 10/22).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорное здание соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, а пристройки не обладают признаками недвижимого имущества в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.В. Самороковская