Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А12-14188/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-14188/2022

«27» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортбеар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340 руб. 59 коп., стоимости досудебной оценки ущерба в размере 9000 руб., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, генерального директора.


Общество с ограниченной ответственностью «Нортбеар» (с учётом произведённого правопреемства, далее – ООО «Нортбеар», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (далее – ООО «ЖЭК Советского района», ответчик) о взыскании ущерба, причинённого автомобилю в результате схода снега (наледи), в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.20022 г. по 13.09.2022 г. в размере 4 340 руб. 59 коп. (с учётом уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании предъявленный иск поддержал.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил; обстоятельства, заявленные истцом, не оспорил.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Требования истца мотивированны тем, что ООО «ЛИНКС 34» (первоначальный истец) принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI CRETA 2021 года выпуска, гос. номер К 405 HP 134 peг., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

30 января 2022 г. с 12 ч 15 мин до 21 ч 00 мин автомобиль истца был припаркован у подъезда 2 дома № 77 по пр. Университетскому в городе Волгограде.

Вернувшись к автомобилю 30 января 2022г. около 21 часа 00 минут, сотрудник ООО «ЛИНКС 34» обнаружил, что его автомобиль имеет следующие механические повреждения: вмятина капота. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома № 77, расположенного по адресу: пр. Университетский г. Волгограда.

По данному факту ООО «ЛИНКС 34» обратилось в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода льда и снега с крыши дома № 77, расположенного по адресу: пр. Университетский г. Волгограда. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции от 30.01.2022г.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «ЛИНКС 34» обратилось в оценочную организацию ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному оценочному заключению 023-03/2022 от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA 2021 года выпуска, гос. номер К 405 HP 134 peг., составляет 101 900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей. За составление отчета об оценке ООО «ЛИНКС 34» оплатило 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению 023-03/2/2022 от 23.03.2022 стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки HYUNDAI CRETA 2021 года выпуска, гос. номер К 405 HP 134 per., составляет 8 100 (восемь тысяч сто) рублей. За составление отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости ООО «ЛИНКС 34» оплатило 3 000 (три тысячи) рублей.

Дом № 77, расположенный по адресу: пр. Университетский г. Волгограда, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭК Советского района». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации ООО «ЛИНКС 34» обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, о чем свидетельствует ответ № 460 от 25.04.2022г. Ответчик указал на то, что по информации ГУ МЧС России по Волгоградской области 30.01.2022г. днем и вечером с сохранением на сутки местами по Волгоградской области ожидается усиление ветра порывами до 15-20 м/с, возможен снегопад. В связи с чем было рекомендовано не парковать автомобили под деревьями и хрупкими конструкциями.

Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку по результату доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода льда и снега с крыши дома № 77, расположенного по адресу: пр. Университетский г. Волгограда.

Учреждения, управляющие компании, к которым относится ответчик, должны проверять и при необходимости очищать кровли от скопления наледи и сосулек. Эта обязанность закреплена п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2014 номер 290. Также п.25 приведённых правил содержит обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Данная обязанность ответчиком не была исполнена по состоянию на 30.01.2022г., сто привело к описываемым выше событиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доводы, изложенные в иске, подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иск в части возмещения причинённого ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По указанным основаниям исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 96,20 % от цены иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022 г., расходный кассовый ордер от 05.04.2022 г. № 7).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом цены иска, продолжительности рассмотрения дела суд полагает, что стоимость юридических услуг подлежит возмещению в размере 15 000 руб. с учётом пропорционального удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при 21 рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортбеар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 000 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 23 088 руб. в счёт возмещения судебных издержек, из которых 8 658 руб. по досудебной оценке ущерба, 14 430 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 262 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортбеар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова