Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А41-4076/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4076/2017
11 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Планета Торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета Торговли» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 26 118 руб. 84 коп., неустойки в размере 7 887 руб. 89 коп., а также судебных издержек по отправке корреспонденции и оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не

были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца, ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований с доказательствами его направления ответчику 06.04.2017, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 26 118 руб. 84 коп., пени в размере 12 789 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.03.2016 № 0489/16 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 1.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель оплачивает товар:

а) первая поставка – оплата в момент получения товара покупателем или на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости покупаемых товаров;

б) вторая и следующие поставки в течение 14 календарных дней, считая с даты отгрузки;

в) на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости покупаемых товаров.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.07.2016 № РНкп-12106, от 27.07.2016 № РНкп-13084, счетами-фактурами, подписанными ответчиком без разногласий и возражений на общую сумму 72 913 руб. 93 коп.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 46 795 руб. 09 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 26 118 руб. 84 коп. (л.д.6).

Претензия, направленная истцом 21.12.2016 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 26 118 руб. 84 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 26 118 руб. 84 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2 в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени в размере 12 789 руб. 23 коп. за период с 26.08.2016 по 10.05.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Планета Торговли» 26 118 руб. 84 коп. – задолженности, 12 789 руб. 23 коп. – неустойки, 136 руб. 50 коп. – почтовых расходов, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А.Миронова