Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А72-12225/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-12225/2023

«09» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Макарова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск

о взыскании 277 442 руб. 50 коп.


при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;



установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Макарова" о взыскании 277 442 руб. 50 коп., в том числе: сумма задолженности за тариф - 65 000 руб. 00 коп.; сумма задолженности пени на тариф - 133 237 руб. 50 коп.; сумма задолженности за оборудование - 24 700 руб. 00 коп.; сумма задолженности за фискальный накопитель - 11 000 руб. 00 коп.; пени на задолженность по фискальному накопителю - 43 505 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.10.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

17.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило ходатайство о замене стороны истца по делу – Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

24.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 214 300 руб. 00 коп., в том числе: 65 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 80 050 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 24 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 11 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 33 550 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

27.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Также указанным определением заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену стороны истца по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание 31.01.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 31.01.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 02.02.2024 до 09 час. 10 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 02.02.2024.

В судебное заседание после перерыва 02.02.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Макарова" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес. + эквайрингом D200), Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование:

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16 700 руб. 00 коп.);

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 11 000 руб. 00 коп.)

- ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб. 00 коп.)

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем ПАО «МТС» на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательством данного общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 суд произвел замену стороны истца по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме 65 000 руб. 00 коп. за период с 23.05.2021 по 23.07.2023.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истец не учел в расчете платеж от 09.06.2021 на сумму 2 500 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт приема-передачи подписан сторонами 26.10.2020, первый платеж произведен 19.10.2020. Из акта сверки следует, что ответчиком в общей сумме за весь период оплачено 20 000 руб. 00 коп. (эту же сумму ответчик указывает в отзыве на исковое заявление). С октября 2020 года по июль 2023 года ответчик должен был оплатить истцу за тариф 85 000 руб. 00 коп. (34 мес. х 2 500 руб. 00 коп.), за вычетом оплаченных 20 000 руб. 00 коп. сумма долга ответчика перед истцом составляет 65 000 руб. 00 коп. Следовательно, расчет истца является верным, а доводы ответчика в данной части судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу подлежат удовлетворению в сумме 65 000 руб. 00 коп. за период с 23.05.2021 по 23.07.2023.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за Оборудование в сумме 24 700 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в количестве в размере 11 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п.5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не согласившись с требованием ПАО «МТС» о взыскании суммы задолженности за оборудование в размере 24 700 руб. 00 коп., указал, что указанное уведомление не содержит даты. Ответчик уведомление о расторжении договора не получал. Следовательно, ему не было известно о необходимости вернуть оборудование истцу. Ответчик узнал о наличии задолженности только после получения судебного приказа, вынесенного 19.05.2023г. Арбитражным судом Ульяновской области. Только после отмены судебного приказа у ответчика появилась возможность ознакомиться с требованиями истца и узнать, что он предъявляет ему штраф за невозврат оборудования. Сразу после этого, ответчик составил акт о возврате оборудования и заявление о возврате оборудования. 19.07.2023 г. ответчик обратился с заявлением и актом о возврате в один из офисов истца. Также сотрудник общества принес с собой оборудование для передачи Исполнителю. Однако, сотрудники ПАО МТС отказались принимать оборудование от ответчика и заявление, акт не приняли. Из переписки других потребителей в сети Интернет, ответчику стало ясно, что ПАО «МТС» ни у кого из заказчиков не принимает оборудование после расторжения договора для того, чтобы предъявить требование об уплате штрафа в размере стоимости этого оборудования. Несмотря на отказ сотрудников офиса ПАО «МТС» принять оборудование, ответчик направил заявление о возврате оборудования и акт о возврате в адрес истца заказным письмом (трек номер 45409284748715, письмо получено адресатом 31.07.2023), в заявлении общество указало об отказе сотрудников ПАО МТС принять оборудование и готовности вернуть/передать его в любое отделение МРС после получения соответствующего уведомления, указали номер телефона для связи. Однако никто из представителей истца не связался с ответчиком и не сообщил, куда и как он может передать оборудование.

Доводы ответчика в данной части судом изучены и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что заявление ответчика об отмене судебного приказа по делу №А72-5643/2023 поступило в суд 14.06.2023. В материалы настоящего дела представлен Список №71 (партия №5579) простых почтовых отправлений от 07.08.2023 в подтверждение направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.3.7 договора, а также осведомленность ответчика о наличии вынесенного по делу №А72-5643/2023 судебного приказа, обязанность по возврату оборудования возникла у ответчика с 08.08.2023.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата оборудования, равно как и объективных доказательств невозможности возврата оборудования, в том числе посредством направления по юридическому адресу Исполнителя, не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 24 700 руб. 00 коп. и стоимости фискального накопителя в размере 11 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 23.05.2021 по 23.07.2023 в сумме 80 050 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца произведен с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его не нарушающим прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 0,1%, т.е. до 16 010 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 010 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени на задолженность по фискальному накопителю в сумме 33 550 руб. 00 коп.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и принимая во внимание, что односторонний отказ истца от договора направлен ответчику 07.08.2023, а расчет неустойки выполнен истцом за период, когда обязанность ответчика по возврату оборудования не наступила – по 23.07.2023, суд приходит к выводу, что в данной части в иске следует отказать.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Учитывая положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов по госпошлине при частичном удовлетворении исковых требований, а также п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по госпошлине в размере 6 145 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

В ходе рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования, следовательно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №119942 от 31.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 263 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора Макарова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 65 000 руб. 00 коп. - задолженность за тариф, 16 010 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 24 700 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 11 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 6 145 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 263 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №119942 от 31.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова