Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А65-30249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30249/2017

Дата принятия решения – 25 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластснабсервис", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 426 469 руб. 15 коп. долга, 541 588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.08.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017г. по день фактической оплаты долга

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 04.09.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластснабсервис", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Менделеевск (далее - ответчик) о взыскании 4 426 469 руб. 15 коп. долга, 541 588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На предварительное судебное заседание 18.10.2017гю явился истец, ответчик не явился, извещен.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий актов КС-2, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты были приобщены к материалам дела.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

28.03.2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №1627076001-1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно подписанным истцом и ответчиком актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016г. и от 30.12.2016г. в рамках договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 8 606 440 руб. 72 коп.

Ответчик оплатил работы на сумму 4 179 971 руб. 57 коп., недоплата составила 4 426 469 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату работ не произвел, истец 07.08.2017г. направил ответчику претензию №18/08 от 03.08.2017г.  с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ условий  договора №1627076001-1 позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, попадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Обязательство генподрядчика по своевременной оплате выполненной субподрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ  подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат ссылку на договор, что свидетельствует о выполнении субподрядчиком  работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Со стороны генподрядчика  акты  выполненных работ были подписан без замечаний к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для генподрядчика.

Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ субподрядчику в материалы дела не представлены.

Уклонение  ответчика  от оплаты выполненных истцом работ  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны генподрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у генподрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

На момент рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец свои договорные обязательства  выполнил, и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ в сумме 4 426 469 руб. 15 коп., в связи с чем в этой части иск подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать 541 588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по актам от 31.08.2016г. за период с 01.09.2016г. по 03.08.2017г., по актам от 30.12.2016г. за период с 31.12.2016г. по 03.08.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017г. по день фактической оплаты долга

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд признает начисление процентов обоснованным, ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере с начислением по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластснабсервис", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 426 469 руб. 15 коп. долга, 541 588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.08.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 4 426 469 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 840 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов