Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А26-4872/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4872/2022
г. Петрозаводск
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка»

о взыскании 4 077 180 руб. 28 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент»

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,


установила: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 186423, Республика Карелия, <...>; далее – истец, ООО «Восток-Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 186420, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, ООО «Сегежская упаковка») о взыскании 4 077 180 руб. 28 коп. – пеней за просрочку поставки товара по договору №СП-19/21/0541-2018 (В) от 01.12.2018 за период с 01.01.2020 по 27.06.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора №СП-19/21/0541-2018 (В) от 01.12.2018.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец в дополнительных пояснениях указал на ошибочность привлечения к участию в деле ООО «Горнозаводскцемент» в качестве третьего лица, поскольку оно не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком; пункт 1.2 договора предусматривает эксклюзивность, т.е. запрещает ответчику поставлять товар третьему лицу по делу минуя истца, вместе с тем истец высказал мнение в отношении того, что такие действия ответчика имели место, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у ответчика документально подтвержденной информации об объеме отгруженных в адрес третьего лица мешков бумажных за период с 01.05.2019 по 30.09.2021 автомобильным и железнодорожным транспортом; ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2022 по делу №А26-109/2022, считает преюдициально установленным обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств в части поставки 2628,5 тыс.шт. мешков; считает необоснованным ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2022 по делу №А26-3776/2022, поскольку решение не вступило в законную силу; ссылаясь на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, считает, что договор являются действующим до исполнения сторонами обязательств; по смыслу пунктов 6.1, 6.2, 10.1 договора стороны при его заключении исходили из вероятности неисполнения обязательств до трех и более лет; заявкой на изготовление мешков является сам договор; истец не заявлял об отказе от поставки, не давал согласие на изменение условий договора; не приостанавливал изготовление мешков; истец просил удовлетворить иск в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств на основании ходатайства об их истребовании.

Третье лицо в отзыве на иск сообщило о заключении с истцом договора от 28.11.2011 №10/12м на поставку бумажных мешков; в связи со сменой основного акционера ПАО «Горнозаводскцемент» 14.01.2019 ООО «Горнозаводскцемент» обратилось к истцу с просьбой остановить изготовление бумажных мешков с целью дальнейшего изменения дизайна логотипа; в период с мая 2019 года по настоящее время между истцом и третьим лицом не имеется незавершенных расчетов, истец не обращался к ООО «Горнозаводскцемент» с требованием получить товар, истец не доставлял товар, попыток вручить товар не предпринимал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, которые указаны третьим лицом в отзыве на иск; дополнительно пояснил, что отношения сторон по договору №СП-19/21/0541-2018 (В) от 01.12.2018 в части поставки товара фактически прекращены с мая 2019 года, в части оплаты – с июня 2019 года; срок действия договора истек 31.12.2019; в период действия договора и в течение длительного времени после даты истечения срока действия договора истец не направлял в адрес ответчика требования о поставке товара; в претензии и иске такие требования истец также не заявляет, что свидетельствует об утрате интереса у истца к товару; ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу №А26-109/2022, ответчик считает доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме; при таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, в том числе со ссылкой на отказ ПАО «Сегежа Групп» от моратория, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исходя из предмета доказывания заявленных истцом требований, условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, суд пришел к выводу о том, что доказательства, об истребовании которых заявлено истцом (документально подтвержденной информации об объеме отгруженных ответчиком в адрес третьего лица мешков бумажных за период с 01.05.2019 по 30.09.2021 автомобильным и железнодорожным транспортом), не будут являться относимыми и допустимыми к данному делу доказательствами применительно к статьям 67, 68 АПК РФ; наличие (либо отсутствие) фактической прямой поставки ответчиком в адрес третьего лица бумажных мешков никоим образом не влияет на рассмотрение в рамках настоящего дела требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в адрес истца.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство истца.

При этом суд разъясняет, что в случае наличия нарушенных прав истца, вытекающих из условий пункта 1.2 договора поставки, последний не лишен права обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Поскольку истец заявил об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств на основании его ходатайства, которое отклонено судом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

При этом суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Основания, указанные истцом в ходатайстве об отложении судебного заседания, отсутствуют; при этом представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу; иных процессуальных ходатайств, подлежащих рассмотрению, не заявлено; письменные позиции друг друга сторонам известны; отзыв третьего лица основан на доказательствах, ранее представленных ответчиком в материалы дела с отзывом на иск, с которым истец ознакомлен; ни в одно из трех судебных заседаний по делу истец не обеспечил явку представителя и не предпринял установленных процессуальным законодательством мер к ознакомлению с материалами дела.

В связи с изложенным суд не усматривает также иных оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2018 между ООО «Восток-Карелия» (покупатель) и ООО «Сегежская упаковка» (поставщик) заключен договор №СП-19/21/0541-2018 (В) (далее –договор) на поставку бумажных 4 029,6 тыс. шт. мешков в адрес грузополучателя ПАО «Горнозаводскцемент» (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что товар производится в период январь-февраль 2019 года, при этом в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется принять весь изготовленный товар в соответствии с установленным графиком.

Ссылаясь на то, что ответчик по состоянию на 30.09.2019 фактически изготовил и отгрузил 1401,1 тыс.шт. бумажных мешков, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора рассчитал неустойку в размере 4 077 180 руб. 28 коп. за нарушение сроков поставки оставшейся части товаров за период с 01.01.2020 по 27.06.2022 и претензией от 27.04.2022 №220427 предложил ответчику освободить стороны от обязанностей поставить и оплатить товар с 15.05.2022, а также уплатить неустойку.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, ООО «Восток-Карелия» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота; наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что весь изготовленный продавцом товар в объеме, предусмотренном договором, покупатель обязан принять в срок до 30.09.2019 в соответствии с графиком отгрузок. При этом в пункте 10.1 договора стороны установили, что договор действует по 31.12.2019, за исключением взаиморасчетов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2019 отгружено 1 401,1 тыс.шт. мешков, недопоставка составила 2628,5 тыс.шт. мешков.

Таким образом, применительно к названным нормам права и согласованным сторонами условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена до 30.09.2019, недопоставку товара ответчик мог восполнить в срок до 31.12.2019.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае недопоставки или нарушения сроков поставки товара, продавец выплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной партии товара.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в случае недопоставки товара по спорному договору, покупатель вправе был предъявить требование поставщику об уплате неустойки до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, поскольку иное договором поставки не установлено.

В связи с тем, что стороны в договоре согласовали поставку товара до 30.09.2019, а возможность восполнения недопоставки товара в срок до 31.12.2019 применительно к пункту 1 статьи 511 ГК РФ и в отсутствие иного условия в договоре поставки, соответственно истец вправе потребовать начисления ответчику неустойки до указанной даты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2022 по делу №А26-109/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 707 741 руб. 12 коп. неустойки по договору от 01.12.2018 № СП-19/21/0541-2018(В), начисленной по состоянию на 31.12.2019.

При этом как следует из искового заявления, рассмотренного судом в рамках дела №А26-109/2022, ООО «Восток-Карелия» начислил ответчику неустойку за недопоставку 2628,5 тыс.шт. мешков.

Таким образом, исходя из условий договора поставки и названных норм права, отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за последующий период.

Вопреки доводу истца, пункт 3.4 договора устанавливает, что ассортимент поставляемого товара, количество и сроки поставки определяются заявками покупателя.

Истец не представил доказательства того, что обращался к продавцу с соответствующими заявками, содержащими сроки поставки товаров, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора поставки; не предпринимал действий, направленных на допоставку 2 628,5 тыс.шт. мешков, как в период действия договора, так и в последующий период.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 10.1 стороны установили, что договор действует до 31.12.2019, в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица, в период с мая 2019 года по настоящее время истец ни разу не обращался к грузополучателю с требованием получить товар, попыток вручить товар не предпринимал.

Таким образом, совокупность установленных судом по делу обстоятельств свидетельствует о том, что обязательства сторон прекращены по истечении срока действия договора, требование истца об уплате ответчиком неустойки за недопоставку 2 628,5 тыс.шт. мешков применительно к условиям договора поставки рассмотрено судом в рамках дела №А26-109/2022, основания для взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 26.06.2022 отсутствуют.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Дружинина С.И.