Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-53068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53068/23-159-448
г. Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 01.06.2023


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СОЮЗА АРХИТЕКТОРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СПЕЦПРОЕКТ" (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ЮРЬЕВОЙ ДАРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2021)

о взыскании 35 148,75 руб.

в заседании приняли участие: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направил, ответчик отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов в размере 34 125 руб. за период 3-4 квартал 2022 и целевого взноса в НОРПРИЗ за 2022.

Пребывания ответчика в союзе в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств оплаты за период пребывания в союзе в спорный период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дел, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 34 125 руб. за период 3-4 квартал 2022 и целевого взноса в НОРПРИЗ за 2022.

Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру уплаты взносов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате членского и целевого взносов, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты в размере 1 023 руб. 75 коп. за период с 21.10.2022 по 15.03.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование требований предоставлены: договор оказания юридических услуг от 02.02.2022 №02/02-22, дополнительное соглашение к договору от 14.03.2023, платежное поручение от 14.03.2023 №96 на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд также исходит из того, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании без участия сторон.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч.4 ст.137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЮРЬЕВОЙ ДАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ в пользу СОЮЗА АРХИТЕКТОРОВ И ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СПЕЦПРОЕКТ" задолженность в размере 34 125 (тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) руб. 75 коп. с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская