Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А19-28710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28710/2019

27.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665463, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДАКТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 20 243 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее по тексту – истец, ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДАКТИС» (далее по тексту- ответчик, ООО«МЕДАКТИС») о взыскании суммы штрафа в размере 19 449 руб. 66 коп., сумму пеней в размере 794 руб. 19 коп.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (заказчик) и ООО «МЕДАКТИС» (поставщик) был заключен контракт №Ф.2018.717390 на поставку пробирок от 16.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать заказчику товар-пробирки, количество, общая, единичная стоимость, которого установлены в спецификации (приложение №1 к контракту)(далее –товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества т оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджетных учреждений.

Цена государственного контракта №Ф.2018.717390 от 16.01.2019года оставляет 648 322 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки товара: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019г. по 30.06.2019. поставка товара осуществляется партиями 1 раз в месяц по заявкам заказчика, в течение 14 календарных дней.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что контракт, может быть, расторгнут: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта; по решению суда.

08.04.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №Ф.2018.717390 на поставку пробирок от 16.01.2019.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта №Ф.2018.717390 на поставку пробирок от 16.01.2019 в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами, поставщик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 19 449 руб. 66 коп., на основании п.7.4. контракта №Ф.2018.717390 от 16.01.2019, за неисполнение обязательства по поставке пробирок.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 19 449 руб. 66 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт от 05.02.2016 года № 121-ОНЛС/4242/0744-ЭА/16, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Соглашением о расторжении контракта №Ф.2018.717390 на поставку пробирок от 16.01.2019 стороны по взаимной договорённости расторгли контракт №Ф.2018.717390 на поставку пробирок от 16.01.2019.

Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта №Ф.2018.717390 на поставку пробирок от 16.01.2019 стороны согласовали, что в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами, поставщик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 19 449 руб. 66 коп., на основании п.7.4. контракта №Ф.2018.717390 от 16.01.2019, за неисполнение обязательства по поставке пробирок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты штрафа в размере 19 449 руб. 66 коп. не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании 19 449 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 794 руб. 19 коп. за период с 19.04.2019 по 10.10.2019, начисленную на сумму штрафа 19 449 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании данного пункта контракта истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты штрафа в размере 19 449 руб. 66 коп., установленного сторонами в соглашении о расторжении контракта №Ф.2018.717390 на поставку пробирок от 16.01.2019, в размере 794 руб. 19 коп. за период с 19.04.2019 по 10.10.2019.

Рассмотрев требования истца в части взыскания пени, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

08.04.2019 соглашением о расторжении контракта №Ф.2018.717390 на поставку пробирок от 16.01.2019 стороны по взаимной договорённости расторгли контракт №Ф.2018.717390 на поставку пробирок от 16.01.2019.

Следовательно, 08.04.2019 контракт №Ф.2018.717390 на поставку пробирок от 16.01.2019 заключенный между сторонами прекратил свое действие.

При расторжении контракта стороны предусмотрели, что поставщик оплачивает заказчику штраф в соответствии пунктом 7.4 контракта за неисполнение обязательств по контракту, уплату пени поставщиком стороны в подписанном соглашении о расторжении контракта не предусмотрели.

Таким образом, пункт 7.3 контракта, на который ссылается истец, не может быть применен, поскольку 08.04.2019 контракт прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 794 руб. 19 коп. за период с 19.04.2019 по 10.10.2019.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также минимальный размер государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДАКТИС» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» штраф в суме 19 449 руб. 66 коп., 2 000 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова