Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А52-2956/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2956/2024
город Псков
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>; ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (адрес: 214012, <...>, офис ЛП, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 971 387 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее- истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 4 546 413 руб. 62 коп., в том числе: 4 221 603 руб. 88 коп. основной долг по договору от 11.03.2024 №32413271763-01; пени в размере 225 152 руб. 21 коп. за период с 29.03.2024 по 27.04.2024; проценты за период с 16.03.2024 по 08.05.2024 в размере 99 657 руб. 53 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части основного долга и процентов, просил взыскать с ответчика 2971387 руб. 60 коп., в том числе: 2604131 руб. 13 коп. основной долг по договору от 11.03.2024 №32413271763-01, в связи с частичной оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2024 №21994; пени в размере 225152 руб. 21 коп. за период с 29.03.2024 по 27.04.2024; 142104 руб. 26 коп. процентов за период с 16.03.2024 по 31.05.2024, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (уточнение исковых требований принято судом протокольным определением суда от 25.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию по спору не представил, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.03.2024, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 28 марта 2024 года), между Предприятием и Обществом заключен договор №32413271763-01 (далее - Договор) на оказание услуг по финансовой аренде (лизинг) автомобиля.

На основании пункта 1.1 Договора предметом лизинга являлся автомобиль (автокран) КС-55727-С-12, который ответчик должен был передать в пользование истца с последующей передачей в собственность после выплаты лизинговых платежей, а истец полностью и своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость автокрана составляет 14 072 012 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% - 2 345 335 руб. 49 коп.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен авансовый (первый) платеж в размере 30 % от цены Договора, который составляет 4 221 603 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% и в силу пункта 2.5 Договора перечислен Обществу, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 №1058.

Согласно пункту 4.1 Договора передача имущества осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

Автомобиль не был поставлен в адрес Предприятия в установленный срок, вследствие чего истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 03.04.2024 года № 07-1554.

В связи с тем, что по состоянию на 16.04.2024 автомобиль так и не был передан Предприятию, в соответствии с пунктом 11.3 Договора, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем посредством электронной почты и Почты России, уведомил Общество письмом от 16.04.2024 года №07-1759, которое получено ответчиком 17.04.2024.

Кроме того 16.04.2024 года, в адрес Ответчика было направлено требование № 07-1760 о возврате авансового платежа. Авансовый платеж ответчиком не возвращен.

За неисполнение обязательства по поставке автокрана, истец начислил к уплате ответчику пени за период с 29.03.2024 года по 27.04.2024 в размере 225 152 руб. 21 коп., на основании пунктов 83, 8.3.1 Договора и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за период с 16.03.2024 по 31.05.2024 в размере 142 104 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик возражений по расторжению договора не заявил, оплату задолженности не произвел, не осуществил передачу автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что договором лизинга стороны согласовали предмет лизинга, условия о сроках поставки предмета лизинга, сроке и порядке уплаты. В данном случае факт внесения предоплаты за автомобиль и отсутствие его поставки подтверждаются материалами дела. Доказательств возврата суммы предоплаты или передачи автомобиля, ответчиком не представлено. Тогда как в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 11.3, 11.3.2 Договора Лизингополучатель по своему выбору вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в случае, если Лизингодатель не представляет предмет лизинга в пользование лизингополучателю, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями Договора или назначением имущества.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем посредством электронной почты и Почты России, Общество уведомлено письмом от 16.04.2024 №07-1759, где указано, что решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления. Обществом письмо получено и прочитано 17.04.2024, в связи с чем, Договор считается расторгнутым 27.04.2024.

Кроме того 16.04.2024 года, в адрес Ответчика было направлено требование № 07-1760 о возврате авансового платежа.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них. Истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных Предприятием денежных средств.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 2 604 131 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.1 Договора, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Договором, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 07.11.2011 N ВАС-12410/11 и от 21.06.2012 N ВАС-7711/12, а также в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 и в пункте 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 29.03.2024 по 27.04.2024 в размере 225 152 руб. 21 коп. в соответствии с пунктами 8.3, 8.3.1. договора.

Между тем с таким расчетом суммы пени нельзя согласиться.

Как указано выше договор прекратил свое действие с 27.04.2024, при этом последний десятидневный срок поставки, подлежащий исчислению на основании пункта 4.1 Договора с даты внесения авансового платежа (15.03.2024) - 29.03.2024, по этой причине просрочка исполнения обязательства наступает со следующего дня, то есть с 30.03.2024. В связи с чем, по расчету суда, размер пени, подлежащих взысканию, будет составлять с 30.03.2024 по 27.04.2024 в сумме 217 647 руб. руб. 13 коп.

В остальной части неустойки следует отказать.

Истец начислил к уплате ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за период с 16.03.2024 по 31.05.2024 в размере 142 104 руб. 26 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в связи с тем, что договор прекратил свое действие и заявленная истцом сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, то истец имеет право на применение ответственности в виде процентов с момента прекращения обязательства ответчика по передаче товара, то есть с момента прекращения договора - 28.04.2024.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда проценты за период с 28.04.2024 по 30.07.2024 составляют размер в сумме 179 317 руб. 41 коп.

В остальной части взыскания процентов следует отказать.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 46145 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2024.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 656 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 001 095 руб. 67 коп., от поддерживаемой истцом цены иска на дату рассмотрения спора, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части 396 руб. государственной пошлины подлежит возврату взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу муниципального предприятия «Тепловые сети» г.Великие Луки 3 001 095 руб. 67 коп., в том числе: 2 604 131 руб. 13 коп. основной долг; 217 647 руб. 13 коп. пени; 179 317 руб. 41 коп. проценты за период с 28.04.2024 по 30.07.2024, а с 31.07.2024 проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства и 45 656 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки в доход федерального бюджета 396 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина