Решение от 19 января 2023 г. по делу № А50-19439/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19439/2022
г. Пермь
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590428200110, ИНН <***>) о взыскании 22852,58 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании пени по договору от 12.09.2019 № 117-19 в сумме 22852,58 руб.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на нарушение Предпринимателем установленного договором внесения платы за размещение объекта (л.д. 7-8).

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 10.10.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-49).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 43-44, 46, 51, 65-69), указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку в соответствии с п. 3.3 заключенного договора любые денежные обязательства Предпринимателя, срок которых наступил, должны были оплачиваться (погашаться) за счет внесенного обеспечительного платежа. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать либо снизить размер заявленной истцом неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

12.09.2019 между Департаментом и Предпринимателем (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 117-19 (далее – Договор), по условиям которого последнему на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.08.2019 предоставлено право на размещение киоска по адресным ориентирам: <...>, площадью 6 кв.м (далее – объект), на срок 60 месяцев. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером С-К-30 (л.д. 11-17).

Срок действия Договора установлен до 12.09.2024 (п. 2.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что владелец вносит плату за размещение объекта в порядке, установленном разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора плата за размещение объекта установлена в размере: 10023,06 руб. в месяц и 120276,76 руб. в год.

Согласно п. 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020 (л.д. 18), владелец вносит плату в следующем порядке: за первый год размещения объекта - не позднее 31.12.2020, за второй год размещения - не позднее 12.09.2021.

В случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере владелец обязан уплатить Департаменту пени в размере 0,5% невнесенной суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий Договора в части срока оплаты за второй год размещения объекта, указывая на неисполнение требований, содержащихся в претензии от 22.10.2021 № 059-13-06-02/2-375, обратился с иском о взыскании неустойки в размере 22852,58 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац первый ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

По условиям заключенного Договора, ответчик обязан был внести плату за второй год размещения не позднее 12.09.2021 (п. 3.2.2 Договора).

Факт несвоевременной оплаты размещения объекта за второй год подтвержден материалами дела (при согласованном сторонами сроке не позднее 12.09.2021, плата внесена 21.10.2021).

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям Договоров, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку в соответствии с п. 3.3 Договора любые денежные обязательства Предпринимателя, срок которых наступил, должны были оплачиваться (погашаться) за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа, рассмотрен и отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с п. 3.3 заключенного Договора владелец павильона, киоска помимо платы не позднее 30 дней с даты заключения настоящего Договора вносит обеспечительный (авансовый) платеж в размере годовой платы, который составляет 120276,76 руб. Обеспечительный (авансовый) платеж засчитывается в счет оплаты по настоящему Договору за последний год его действия, а также в счет иных денежных обязательств, предусмотренных договором (задолженность, пени, штрафы, расходы на демонтаж и иные платежи).

Из буквального содержания названного пункта, а также толкования условий Договора в совокупности, не устанавливающих обязанности владельца доплатить обеспечительный платеж в случае удержания из него какой-либо денежной суммы, суд приходит к выводу, что в счет обеспечительного платежа могли быть зачтены денежные обязательства, имеющиеся на момент окончания срока действия Договора.

Оснований считать действия Департамента злоупотреблением правом в связи с неиспользованием им обеспечительного платежа в счет невыполненного финансового обязательства не имеется, поскольку владельцем нарушен срок внесения платы, а, следовательно, согласно п. 5.2 Договора владелец обязан уплатить пени за просрочку ее внесения.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения истца, учитывая, незначительный период нарушения срока внесения платы (38 дней), суд приходит к выводу, что пени в размере 0,5% от невнесенной суммы долга за каждый день просрочки, установленной п. 5.2 Договоров, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер пени по Договору на 50 %.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких иск подлежит удовлетворению частично в размере 11426,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590428200110, ИНН <***>; адрес (место жительства) - 614016, <...>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождение) – 614000, <...>) пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2019 № 117-19 в размере 11426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590428200110, ИНН <***>; адрес (место жительства) - 614016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Гилязетдинова