Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-69572/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.01.2024

Дело № А40-69572/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика Министерство обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 02 октября 2023 года № 207/5/Д/37,

от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации– ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2023 года № 38,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное

ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2023 года,

по иску ООО «ЭнгельсТеплоСервис»

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное

ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО "Энгельс Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 843 901 руб. 03 коп., пени за период с 11.12.2021 по 06.05.2022 года в размере 41 219 руб. 92 коп., пени, начисленные в размере, установленном положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 843901,03 рублей за период с 07.05.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, с учетом ограничений размера ключевой ставки Банка России, введенной постановлением Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Энгельс Тепло Сервис" взыскана задолженность за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 843 901 руб. 03 коп., неустойка за период до 31.03.2022 в размере 20 840 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 295 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

ООО "Энгельс Тепло Сервис" 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 257 544 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Энгельс Тепло Сервис" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчиков, суды обеих инстанций не приняли во внимание необоснованность заявленных истцом требований, неправильно оценили представленные заявителем документы в качестве доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб, которые идентичны друг другу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энгельс Тепло Сервис" является организацией, тепловые сети которой подключены к общедомовой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом отнесен к специализированному жилищному фонду.

Все жилые помещения данного дома принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы в размере 257 544 руб. 70 коп.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены копия договора возмездного оказания услуг от 28.03.2022; копия счёта № 166 от 22.04.2022; копию акта № 166 об оказании услуг по договору возмездного оказаний услуг от 28.03.2022 года; платёжного поручения № 435 от 27.04.2022; копия счёта № 173 от 03.06.2022; копия платёжного поручения № 573 от 09.06.2022; копия акта № 173 от 03.06.2022; копия акта № 195 от 05.08.2022; копию платёжного поручения № 791 от 10.08.2022; копия договора возмездного оказания услуг от 06.09.2022 года.(апелляционная инстанция); копия счёта № 209 от 06.10.2022; копию платёжного поручения № 989 от 11.10.2022; копия акта № 209 об оказании услуг по договору возмездного оказаний услуг от 06.09.2022 года; копия счёта № 210 от 06.10.2022; копия платёжного поручения № 988 от 11.10.2022; копия акта № 210 об оказании услуг по договору возмездного оказаний услуг от 06.09.2022 года; копию договора возмездного оказания услуг от 10.11.2022 года.(кассационная инстанция); копию счёта № 216 от 10.11.2022; копию платёжного поручения № 1103 от 17.11.2022; копию акта № 216 об оказании услуг по договору возмездного оказаний услуг от 10.11.2022 года; копию счёта № 237 от 27.03.2023; копию платёжного поручения № 154 от 29.03.2023, а также распечатку электронных билетов на поезд ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что указанные расходы обязан возместить ответчик, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями ответчика действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в части, взыскав 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-69572/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



Н.О. Хвостова