Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А76-4021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4021/2017
15 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», ОГРН: <***>, г.Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление г. Магнитогорска», ОГРН: <***>, г.Магнитогорск о взыскании 2 450 749 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», ОГРН: <***>, г.Магнитогорск, (далее – истец, МУП «Спецавтохозяйство»),22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление г. Магнитогорска», ОГРН: <***>, г.Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «Жилищное эксплуатационное управление г. Магнитогорска»), о взыскании задолженности в размере 2 450 749 руб. 42 коп.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.04.2017 подготовка по делу завершена , исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик отзыва на иск не представил, уведомлен надлежащим образом по адресу его государственной регистрации.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Стороны в судебное заседание 11.05.2017 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «ЖЭУ города Магнитогорска» (заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» г. Магнитогорска (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу (транспортировке) отходов из мест их временного накопления, в согласованных сторонами объемах, с последующим размещением на территории Магнитогорской городской свалки отходов. (л.д.12-15).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень обслуживаемых домов, а также объемы вывозимых отходов.

В период с 01.11.2015 по 30.11.2016 истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актами об оказании услуг подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 20-28).

Всего за указанный период истцом были оказаны услуги на сумму 3 103 897 руб. 91 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета фактуры (л.д. 29-45)

Оказанные за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 были оплачены ответчиком в сумме 653 148 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.46-67) и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 12.12.2016 №04-16/П-36) в которой указано о необходимость произвести оплату оказанных услуг в размере 2 450 749 руб. 42 коп. (л.д. 68).

Поскольку ответчик не оплатил услуги в сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2016, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплату услуг в полном объеме.

Исковые требования к ответчику предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 450 749 руб. 42 коп..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 450 749 руб. 42 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 253 руб. 75 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №66 от 30.01.2017 уплачена госпошлина в обозначенном размере, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», ОГРН: <***>, г.Магнитогорск в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», ОГРН: <***>, г.Магнитогорск основной долг в размере 2 450 749 руб. 42 коп., а также 35253 руб.75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая