Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А75-10125/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10125/2023
13 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Ханты- Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскании 136 058,09 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее – ответчик) о взыскании 136 058,09 руб., в том числе 134 944,80 руб. основной задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МЖФ от 01.01.2014 № 17/079-6 (далее – договор), 1 113,29 руб. пени, пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 29.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 16.10.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 08.11.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирного жилого фонда (далее – МЖФ), согласно графика производства работ (приложение № 1) от места присоединения к газораспределительной сети, до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию потребителя газа/абонента на объекте: "Многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Объездная в городе Ханты-Мансийске" (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 3.1. договора общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования на дату заключения договора составляет 211 261,70 руб., в том числе НДС 18%, согласно приложению № 4, № 5.

Согласно пункту 3.5. договора оплата по п. 3.1.1, 3.1.2. договора производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ для подписания, счет-фактуру.

Истцом представлен акт сдачи-приемки от 16.03.2023 № 1868 сумму 147 574,78 руб., счет-фактура от 16.03.2023 № 1895.

В иске истец ссылается на отсутствие оплаты услуг, оказанных в марте 2023 года, в сумме 134 944,80 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, пени.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Замечания по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты услуг полностью либо в части ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 113,29 руб. за период 21.04.2022-23.05.2023, согласно расчету.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном деле не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, которое сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению санкция в виде взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Размер ответственности, согласованный в договоре (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства), ниже обычного размера договорной ответственности (0,1 %), принятой в хозяйственном обороте.

Основания для применения иного размера ответственности судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Суд, учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства,

существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основной задолженности по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению, с начислением с 24.05.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск 136 058,09 руб., в том числе 134 944,80 руб. – сумму основного долга, 1 113,29 руб. – пени, а также 5 082 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 134 944,80 руб., начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения данного обязательства в размере

1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова