Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А45-33533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33533/2019
г. Новосибирск
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>), г. Челябинск; 2) товарищества с ограниченной ответственностью «GLOBAL MINING TECHNOLOGY» (БИН 160440019928), Карагандинская область, Караганда Г.А., г. Караганда

о взыскании 4 448 360 руб. штрафа за задержку вагонов, 12 000 руб. судебных издержек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.09.2019, диплом № ВСГ 3268072 от 20.03.2019, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

В судебном заседании присутствует слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», товарищества с ограниченной ответственностью «GLOBAL MINING TECHNOLOGY» о взыскании 4 448 360 руб. штрафа за задержку вагонов, 12 000 руб. судебных издержек.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что отсутствуют основания для применения к правоотношениям ответственности, установленной ст.62, 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку факт владения истцом вагонами, указанными в расчете к иску, документально не подтвержден; истцом и ответчиком согласовано особое условие о не выставлении штрафных санкций за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки; истцом неверно указаны даты и время прибытия вагонов на станцию выгрузки, оформления и отправления порожнего вагона.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 19.04.2019 между ООО «ГК Вагонсервис» (истец, исполнитель) и ООО «ЮНИ ВЭЙ» (ответчик, заказчик) заключены договор-заявка №19-04 на предоставление исполнителем под погрузку на станцию Каражал 46 полувагонов для осуществления заказчиком грузоперевозок по маршруту: ст. Каражал - ст. Куйбас и договор-заявка №01-06 от 01.06.2019 на предоставление исполнителем под погрузку на станцию Каражал 2 полувагонов для осуществления заказчиком грузоперевозок по маршруту: ст. Каражал - ст. Сатка, согласно которым истец оказывает ответчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов (пункт 1 договоров-заявок).

Согласно пункту 2 договоров-заявок заказчик обязался осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет.

Исполняя заключенные договоры-заявки, ООО «ГК Вагонсервис» предоставило в адрес заказчика требуемое количество вагонов. Как указывает истец, приняв требуемые по договорам-заявкам вагоны, ответчиком допущены случаи длительного непроизводительного простоя предоставленных ему для перевозки грузов вагонов, за задержку которых истцом начислен штраф, о взыскании которого заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

19.04.2019 между ООО «ГК Вагонсервис» (истец, исполнитель) и ООО «ЮНИ ВЭЙ» (ответчик, заказчик) заключены договор-заявка №19-04 на предоставление исполнителем под погрузку на станцию Каражал 46 полувагонов для осуществления заказчиком грузоперевозок по маршруту: ст. Каражал - ст. Куйбас и договор-заявка №01-06 от 01.06.2019 на предоставление исполнителем под погрузку на станцию Каражал 2 полувагонов для осуществления заказчиком грузоперевозок по маршруту: ст. Каражал - ст. Сатка, согласно которым истец оказывает ответчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов (пункт 1 договоров-заявок).

Согласно пункту 2 договоров-заявок заказчик обязался осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет.

Ка следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры-заявки № 1 от 19.04.2019 (т.3 л.д.19), № 4 от 27.05.2019 (т.3 л.д.20), подписанные сторонами; договоры-заявки № 2 от 29.04.2019, № 3 от 14.05.2019, подписанные в одностороннем порядке, которые исполнялись сторонами, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг.

Исполняя заключенные договоры-заявки, ООО «ГК Вагонсервис» предоставило в адрес заказчика требуемое количество вагонов.

В пункте пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза.

В абзаце втором статьи 100 Устава установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза (абзац третий статьи 100 Устава).

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, урегулирован порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте общей формы напротив подписи указывается: «с разногласиями» или «с возражением».

Ка следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры-заявки № 1 от 19.04.2019 (т.3 л.д.19), № 4 от 27.05.2019 (т.3 л.д.20), подписанные сторонами; договоры-заявки № 2 от 29.04.2019, № 3 от 14.05.2019, подписанные в одностороннем порядке, которые исполнялись сторонами, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг.

Суд акцентирует внимание на том, что в подписанных сторонами договорах – заявках в графе «Особые условия» указано: «… Без выставления штрафных санкций за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки ...».

Таким образом, к отношениям сторон не применима ответственность, предусмотренная Уставом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не может нести ответственность, предусмотренную ст. 62 Устава железнодорожного транспорта.

Из накладных, представленных истцом, усматривается, что по груженым вагонам грузоотправителем является товарищество с ограниченной ответственностью «GLOBAL MINING TECHNOLOGY)), а получателями – ПАО ММК или АО «Саткинский чугуноплавительиый завод».

В обоснование своей позиции истец ссылается на ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 62 Устава предусмотрена ответственность непосредственно грузоотправителей и грузополучателей за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Более того, заключая договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов, истец и ответчик договорились не применять к правоотношениям сторон штрафные санкции, что подтверждается наличием в заявках согласованного особого условия «без выставления штрафных санкций за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки».

Количество часов простоя рассчитывается истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Суд обращает внимание на то, что указанные данные ГВЦ ОАО «РЖД» не согласовывались сторонами в договорах-заявках в качестве документа, на основании которого определяются даты прибытия и отправки вагонов на / со станций назначения и отправки.

Данные, содержащиеся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», являются внутренней информацией ОАО «РЖД». Реальное отражение операций по подаче/уборке вагонов фиксируется в памятках и ведомостях подачи/уборки вагонов, которые подписываются представителями ОАО «РЖД» или иного перевозчика и представителями грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, перевозка осуществлялась со станции Каражал, расположенной в Республике Казахстан, а истец ссылается на базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Приказом МПС от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила оформления и взыскания штрафов). В соответствии с данными Правилами расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Истцом предоставлены в материалы дела накладные, подтверждающие дату оформления порожнего вагона и часть накладных на груженые вагоны, которые не содержат дат. Из представленных накладных не представляется возможным рассчитать количество часов простоя в соответствии с требованиями Правил оформления и взыскания штрафов.

При этом ответчик не является участником перевозочного процесса и не имеет доступа к указанным документам, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» № 12436/3-СТЦФТО от 27.09.2019 (т.3 л.д.24).

Само по себе наличие у истца права аренды на вагоны не определяет его как безусловного участника перевозочного процесса.

При таких обстоятельствах, факт превышения ответчиком нормативного времени использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки не подтверждается материалами дела.

Ответчик не является участником перевозки и не имел возможности контролировать процесс прибытия и отправки вагонов.

Статьей ст. 62 Устава установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а именно грузоотправитель, грузополучатель.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договоры, подписанные между истцом и ответчиком, не содержат положения об ответственности ООО «Юни Вэй» за действия третьих лиц.

Более того, в подписанных сторонами договорах – заявках в графе «Особые условия» указано: «… Без выставления штрафных санкций за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки ...».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что ООО «ЮНИ ВЭЙ» не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем; учитывая отсутствие между сторонами согласованного условия о договорной неустойке за задержку вагонов; учитывая наличие в заявках согласованного сторонами особого условия «без выставления штрафных санкций за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки», суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Суд акцентирует внимание истца на том, что, при таких обстоятельствах, если истец считает, что его права нарушены, истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права к субъектам, которые прямо предусмотрены в ст. 62 Устава.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина