Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А60-45265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45265/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45265/2017 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Торговый дом ТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 44 от 14 июля 2017 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №93-17-19 от 01.01.17

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1592238 руб. 68 коп. в связи с оплатой ответчиком и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25787 руб. 12 коп. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К»    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Торговый дом ТМК» с учетом принятого отказа от части исковых требований и уточнения о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 100360 руб. 75 коп.

Ответчик в письменном отзыве указывает на несоразмерность начисленных пени, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Истцом на основании договора поставки №ТД ТМК-127/15/А-С от 01.10.2015 г., заключенного между сторонами, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4832177 руб. 22 коп., что подтверждается копиями товарных накладных №389 от 26.06.2017 г. на сумму 2421572 руб. 59 коп. и №414 от 03.07.2017 г. на сумму 2410604 руб. 63 коп.  Факт получения ответчиком товара по вышеуказанных накладных, содержащим ссылку на договор №ТД ТМК-127/15/А-С от 01.10.2015 г., как на основание передачи по ним товара, подтверждают подписи работников ответчика в графе «груз получил» и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступило.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора и спецификации №06/17/А-1 от 30.05.2017 г., а также дополнительному соглашению к спецификации с учетом протокола разногласий поставщик обязуется поставить в срок до 05.07.2017 г., а покупатель произвести оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки.  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата товара, полученного по вышеуказанным накладным, произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного в поставки №ТД ТМК-127/15/А-С от 01.10.2015 г., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

На основании п. 8.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 г. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о незначительных сроках нарушения обязательства от 2 до 14 дней не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки, определенного сторонами в договоре.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100360 руб. 75 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.08.2017 №2638 была уплачена государственная пошлина в сумме 29997 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга частично была ответчиком была уплачена после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству (определение от 01.09.17), что подтверждается копиями платежных поручений: №8717 от 04.09.17 на сумму 300000 руб. 51 коп. и №8745 от 05.09.17 на сумму 269667 руб. 77 коп.

Следовательно, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из суммы 670029 руб. 03 коп. (300000 руб. 51 коп. + 269667 руб. 77 коп. + 100360 руб. 75 коп.) и составляет 16401 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 13596 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Исковые требования в остальной части  удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Торговый дом ТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620026, <...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  пени, начисленные за период с 17.07.17 по 04.09.17 в сумме 100360 (сто тысяч триста шестьдесят) руб. 75 коп.

4. Взыскать с акционерного общества «Торговый дом ТМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16401 (шестнадцать тысяч четыреста один) руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2638 от 24.08.17. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          П.Н. Киреев