Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А68-14550/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14550/2019

Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению АО «АК «Туламашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 033 402 руб. 72 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 доверенность от 19.12.2019,

ФИО3, доверенность от 19.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен увед. № 30000042408681.

УСТАНОВИЛ:

АО «АК «Туламашзавод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании 3 033 402 руб. 72 коп., в том числе, долга в сумме 2 888 954 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 144 447 руб. 75 коп. (с учетом уточнений от 20.02.2020 (т. 2 л.д. 93)).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между АО «АК «Туламашзавод» (истец - исполнитель) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (ответчик - заказчик) был заключен договор № 1416187407031020105000035/401-2/216-17 от 14.08.2017, на основании п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить: шефмонтажные, пусконаладочные работы, швартовные, заводские ходовые и государственные испытания, ревизию изделия АК-630М на заказе зав. №2102 проекта 20380 в соответствии со сроками сдачи заказа (т.1 л.д. 49-54).

Работы по настоящему договору выполняются в рамках Государственного контракта №1416187407031020105000035/3/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014 (далее госконтракт). Госконтракту присвоен идентификатор №1416187407031020105000035 (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий ориентировочная цена переводится в фиксированную после окончания работ по каждому этапу на основании табеля учета нахождения сотрудников на территории предприятия заказчика (по форме приложения № 7), стоимости человека - дня, согласованной 251 ВП МО РФ и фактических затрат на командировочные расходы (проезд и проживание). Исполнитель, в течение 45 календарных дней после подписания технического акта, представляет Дополнительное соглашение о переводе цены по каждому этапу договора в фиксированную с приложением протокола фиксированной цены, Заключения 251 ВП МО РФ на фиксированную цену этапа (при условии запроса 756 ВП МО РФ в адрес 251 ВП МО РФ), аккредитованного на предприятии, калькуляции фиксированной стоимости, копии табелей учета нахождения сотрудников на территории предприятия заказчика, оформленные ответственными представителями исполнителя и заказчика, копии первичных документов по обоснованию командировочных расходов (авансовый отчет, проездные документы, документы по оплате услуг гостиницы, копии внутренних приказов об установлении размера суточных). При переводе в фиксированную цену командировочные расходы учитываются с учетом следующих условий: стоимость проезда классом не выше «эконом», проживание в гостинице классом не выше «3 звезды» и не дороже 3000 рублей в сутки (при обеспечении данных условий заказчиком), расходы такси не оплачиваются, возмещение суточных расходов производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем копий внутренних приказов, но в любом случае не выше 700 рублей в сутки.

Заказчик в течение 30 календарных дней после получения документов от исполнителя согласовывает Дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены или направляет мотивированные возражения.

Пунктом 3.4. договора в редакции протокола согласования разногласий (т. 2 л.д. 87—88) предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс в размере 40 % от общей ориентировочной стоимости Работ по договору на основании оригинала счета исполнителя в течение 10 рабочих дней от даты выставления счета (счет выставляется не ранее даты заключения договора), по реквизитам банковского счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном заказчиком, согласно п. 11 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5. договора в редакции протокола согласования разногласий расчеты за каждый выполненный этап производятся в следующем порядке:

-оставшаяся часть по ориентировочной цене (с учетом полученного авансового платежа) оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ (подписания технического акта) по оригиналу счёта, счета - фактуры и Акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору – ведомость исполнения, из которой следует, что работы по видам разбиты по этапам с указанием ориентировочных сроков исполнения (т. 1 л.д. 55), а приложением № 2 согласована ориентировочная стоимость каждого этапа (т. 1 л.д. 56).

Ответчик платежным поручением № 2480 от 01.03.2018 перечислил аванс в размере 40% ориентировочной цены в сумме 8 955 633 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 74).

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты, претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, однако выполненные работы не оплачены, сумма задолженности по 2-му и 3-му этапам составляет 2 888 954 руб. 97 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2019 с требованием оплатить задолженность (т. 2 л.д. 10-14), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал долг в сумме 2888954 руб. 97 коп., был не согласен с расчетом неустойки, поскольку неустойка не может превышать 5% от стоимости договора, также просит применить ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 35-41, 74-77).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал задолженность в заявленном размере, признание судом принято, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, поэтому суд, руководствуясь в том числе, абзацем 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, взыскивает задолженность в размере 2 888 954 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 144 447 руб. 75 коп. с учетом уточнений от 20.02.2020 (т. 2 л.д. 93).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договоров в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного п.3.5. и обязательств заказчика по п. 3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Истец согласился с расчетом ответчика и уменьшил сумму пени до рассчитанной ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ПАО «Амурский судостроительный завод». Помимо этого размер пени ограничен в договоре 5% от цены договора.

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Помимо этого, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ПАО «Амурский судостроительный завод» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения, поэтому считает обоснованной неустойку в сумме 144 447 руб. 75 коп.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 44 473 руб. платежным поручением № 5415 от 03.12.2019. Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 38 167 руб. ((3033402,72-2000000)*0,5%+33000).

Поскольку ответчик признал задолженность в сумме 2 888 954 руб. 97 коп., то госпошлину, составляющую 70% (25445 руб.) ((2888954,97*38167):3033402,72=36350) (36350*70%) от данной суммы, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета РФ, а 30% (10 905 руб.) взыскивает с ответчика в пользу истца. Таким образом, госпошлину в сумме 12 722 руб. (38167-36350=1817+10905) суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 31 751 руб. (44473-38167=6306+25445) возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу АО «АК «Туламашзавод» задолженность в сумме 2 888 954 руб. 97 коп. и неустойку в сумме 144 447 руб. 75 коп., а так же 12 722 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АО «АК «Туламашзавод» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 31 751 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова