Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А80-198/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-198/2017

11 июля 2017 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций, процентов,

в отсутствие явки представителей сторон,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.05.2017 № 1-1579 к обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (далее – ООО «Билибиноавиа, Общество) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательства по договору на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасения с базированием дежурного воздушного судна на аэродроме Кепервеем от 24.02.2015 № 20 в размере 257 274,74 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 254,21 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказанием услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с базированием воздушного судна на аэродроме Кепервеем от 04.02.2015 № 20, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по поисково-спасательному обеспечению в части дежурств подготовленных воздушных судов (вертолёт Ми-8) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и экипажей в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания район № 1, а Заказчик, в том числе, производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обеспечивает дежурство подготовленных поисково-спасательного воздушных судов и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению поисково-спасательному обеспечению (работ), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и договора. Исполнитель должен иметь сертификат эксплуатанта с разрешением на соответствующий вид услуг, поисково-спасательное воздушное судно должно быть внесено в сертификат эксплуатанта.

Согласно пункту 3.2.7 договора Исполнитель обеспечивает бесперебойное осуществления дежурства при оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по поисково-спасательному обеспечению (цена договора) определяется на основании планируемого времени на дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей Исполнителя в соответствии с регламентом аэродрома и техническим заданием и не превышает 93 905 280 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости услуг (приложение № 3).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неисполнения условий договора:

- за каждый случай необеспечения дежурства поисково-спасательного воздушного судна по поисково-спасательному обеспечению, к Исполнителю применяется штраф в размере 1/365 стоимости (цены) договора;

- за каждый случай нарушения сроков готовности дежурных поисково-спасательного воздушных судов с момента получения соответствующего сигнала к Исполнителю применяется штраф в размере 1/365 стоимости (цены) договора.

В период действия договора, 13.02.2017 у ООО «Билибиноавиа» истёк срок действия сертификата эксплуатанта и новый сертификат эксплуатанта был им получен 15.02.2017.

Таким образом, в соответствии с письмом Кепервеемского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 07.03.2017 № 39-161 в период с 00.00 14.02.2017 до 09.00 15.02.2017 ООО «Билибиноавиа» не обеспечило дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажа с общим временем перерыва оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению 33 часа.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с необеспечением дежурства поисково-спасательного воздушного судна по поисково-спасательному обеспечению в период с 00.00 14.02.2017 до 09.00 15.02.2017 Предприятием в адрес Общества была направлена претензия от 04.04.2017 № 1-1245 с требованием об уплате штрафа в размере 257 274,74 руб., исходя из расчёта: 93 905 280,06 руб. х 1/365 х 1.

Письмом от 17.04.2017 № 169 ООО «Билибиноавиа» ответило на претензию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в котором не согласилось с порядком расчёта штрафа. Общество указало, что исходя из установленной ставки за один час дежурства и планируемого времени дежурств на 2017 год, стоимость услуг составляет 32 587 200 руб. и, соответственно, размер штрафа составит 89 280 руб.

Предъявляя иск, Предприятие сослалось на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск Общество указало на неверный расчёт штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу.

В письменных объяснениях на отзыв ответчика, истец указал, что Обществом не представлены доказательства несоразмерности штрафа. Помимо того, при исчислении штрафа Предприятием намеренно не был заявлен действительный размер штрафа, предусмотренный договором. Так как время оказания услуг по договору определяется в часах, действительный размер штрафа должен был составить: 93 905 280,06 руб. х 1/365 х 33 часа = 8 490 066,39 руб. Предусмотренный договором штраф является денежным обязательством и при просрочке оплаты данного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что сложившиеся отношения сторон, регулируются положениями 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт ненадлежащего исполнения договора от 04.02.2015 № 20, а именно - необеспечение дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажа в период с 00.00 14.02.2017 до 09.00 15.02.2017 с общим временем перерыва оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению 33 часа подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Оценивая доводы Общества относительно неправильного расчёта штрафа, суд находит их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по поисково-спасательному обеспечению (цена договора) определяется на основании планируемого времени на дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей Исполнителя в соответствии с регламентом аэродрома и техническим заданием и не превышает 93 905 280 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости услуг (приложение № 3).

Спорный договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Зафиксированная в протоколе о стоимости услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства ПСВС и экипажей на аэродроме Кеперевеем (приложение № 1) стоимость ставки за один часть дежурства на каждый из годов действия договора, общей его ценой не является. Исходя из смысла статей 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценой договора является его стоимость на весь период его действия.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению порядка и непрерывности оказания услуг, исходя из условий договора.

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер штрафа за перерыв в оказании услуг.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере штрафа, ответчик выразил свое согласие на его применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 4.1 договора; при подписании договора ответчику были известны его условия о применении размера штрафа за перерыв в оказании услуг, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера штрафа не заявлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для его уменьшения.

Исходя из изложенного, судом отклоняется ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 1 254,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы штрафа 257 274,74 руб. и начислением данных процентов до момента фактической оплаты штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 4531/96, от 06.06.2000 № 6919/99).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (место нахождения: 125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2004) 257 274,74 руб. штрафа, а также 8 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 265 405,74 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Шепуленко