Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А41-67628/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» марта 2020 года Дело № А41-67628/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМУ №6" к Глянцу А. А. о взыскании 1114985 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.09.2019 г.,

установил:

ООО "СМУ №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Учебный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО "СМУ №6" в размере 1114985 руб. 60 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 10, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 3, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ст. ст. 1.9, 2, 3, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Учебный центр» обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-6671/19, которым с ООО «Учебный центр» в пользу ООО "СМУ №6" взыскано 54000 руб. 00 коп. задолженности, 24105 руб. 60 коп. пени по договору аренды от 01.02.2015, 680000 руб. 00 коп. задолженности, 333384 руб. 00 коп. пени по договору аренды от 01.03.2014 и 23496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 25.06.2019 возбужденное 21.06.2019 исполнительное производство № 58534/19/50034-ИП в отношении должника ООО «Учебный центр», было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности: 01.03.2019. Поскольку генеральным директором ООО «Учебный центр» на дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО3, которым не выполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Учебный центр», установленным решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-6671/19, на основании ст. ст. 1.9, 2, 3, 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в отношении ООО «Учебный центр» дело о банкротстве не возбуждалось, истец с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не обращался и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Материалы дела не содержат доказательств того, что на указанную истцом дату ООО «Учебный центр» имело признаки неплатежеспособности в понимании абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Также ответчик пояснил, что истцу было известно о принятом 12.11.2018 налоговом органом решении о предстоящем исключении ООО «Учебный центр» из ЕГРЮЛ, поскольку с иском в суд по делу № А41-6671/19 ООО "СМУ №6" обратилось после указанной даты (определение о принятии иска к производству по делу № А41-6671/19 от 05.02.2019). Кроме того, истцу было известно о прекращении деятельности ООО «Учебный центр», так как общество было исключено из ЕГРЮЛ 01.03.2019, то есть до принятия Арбитражным судом Московской области по делу № А41-6671/19 решения от 11.04.2019. Также ответчик отметил, что решение суда, на основании которого истцом заявлен настоящий иск, отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020. При таких обстоятельствах ФИО3 полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Учебный центр» не имеется.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, и заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из материалов дела следует, ООО «Учебный центр» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ему идентификационного номера налогоплательщика <***>.

Единоличным исполнительным органом Общества в период с 04.04.2016 по 01.03.2019 являлся генеральный директор ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-6671/19 с ООО «Учебный центр» в пользу ООО "СМУ №6" взыскано 54000 руб. 00 коп. задолженности, 24105 руб. 60 коп. пени по договору аренды от 01.02.2015, 680000 руб. 00 коп. задолженности, 333384 руб. 00 коп. пени по договору аренды от 01.03.2014 и 23496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

21.06.2019 на основании выданного судом исполнительного листа было принято постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № 58534/19/50034-ИП в отношении должника ООО «Учебный центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 25.06.2019 возбужденное 21.06.2019 исполнительное производство № 58534/19/50034-ИП в отношении должника ООО «Учебный центр», было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности: 01.03.2019.

Истец полагает, что поскольку генеральным директором ООО «Учебный центр» на дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО3, которым не выполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), ФИО3 как бывший генеральный директор на основании ст. ст. 1.9, 2, 3, 9, 61.12 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Учебный центр», установленным решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-6671/19.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.03.2019 деятельность ООО «Учебный центр» была прекращена.

Из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом Общества в период с 04.04.2016 по 01.03.2019 являлся генеральный директор ФИО3.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Между тем, арбитражным судом установлено, что в отношении ООО «Учебный центр» дело о банкротстве не возбуждалось, истец с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не обращался и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на указанную истцом дату ООО «Учебный центр» имело признаки неплатежеспособности в понимании абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, истцу было известно о принятом 12.11.2018 налоговом органом решении о предстоящем исключении ООО «Учебный центр» из ЕГРЮЛ, поскольку с иском в суд по делу № А41-6671/19 ООО "СМУ №6" обратилось после указанной даты (определение о принятии иска к производству по делу № А41-6671/19 от 05.02.2019).

Также истцу было известно о прекращении деятельности ООО «Учебный центр», так как общество было исключено из ЕГРЮЛ 01.03.2019, то есть до принятия Арбитражным судом Московской области по делу № А41-6671/19 решения от 11.04.2019, которое положено истцом в обоснование настоящих исковых требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А41-6671/19 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6671/19 решения от 11.04.2019 отменено, производство по делу № А41-6671/19 прекращено.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая постановление об отмене решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6671/19 решения от 11.04.2019 и прекращении производства по делу № А41-6671/19 Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 01.03.2019 в отношении ООО «Учебный центр» в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о ликвидации юридического лица, тогда как решение по делу № А41-6671/19 вынесено Арбитражным судом Московской области 11.04.2019.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Давая разъяснения о применении этой нормы судам апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-6671/19 и подтвержденные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для привлечения ФИО3 как бывшего генерального директора ООО «Учебный центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Учебный центр» перед ООО "СМУ №6" в размере 1114985 руб. 60 коп. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских