Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А07-37828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37828/2023
г. Уфа
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "ЧИСТОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 000 руб. компенсации

Третье лицо ФИО2



При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, по доверенности от 02.10.2023 (в онлайн-режиме)

От ответчика: ФИО4, руководитель, паспорт (очно), ФИО5, доверенность от 22.11.2023 №47 (в онлайн-режиме)



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) к ООО "ЧИСТОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 000 руб. компенсации.

В материалы дела от ООО "Пилигрим" поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласился по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец рассчитывает количество нарушений исходя из количества ссылок, ведущих на страницы сайта ответчика, на которых, по мнению истца, размещена спорная фотография. По мнению истца, фотография использована 3 раза.

Между тем, ответчик полагает, что использованный истцом подход к расчету количества нарушений неправомерен и противоречит судебной практике.

Сайт ответчика является динамическим, что подтверждается заключением специалиста. Основой работы динамического сайта является создание веб-страниц по мере получения запросов от пользователей. В процессе работы динамического сайта происходит автоматические формирование страниц на основании имеющегося шаблона и информационного наполнения сайта. На страницах, где использована одна и та же фотография, фотография автоматически встраивается в шаблон сайта один раз и остается статичной, то есть подгружается единожды из одного файла на сервере. При этом по запросу пользователя изменяется только текстовое содержание страницы. Местоположение на странице, размер, формат фотографии от страницы к странице не изменяется, фотография подгружается из одного файла.

Таким образом, сайт формирует страницу с текстом и спорной фотографией один раз, а только обновляет текст страницы по запросу пользователя.

В рассматриваемом случае, судебная практика исходит из того, что за одно нарушение надлежит считать использование фотографии, а не количество страниц сайта, на которых была размещена спорная фотография. Следовательно, количество нарушений следует исчислять равным количеству фотографий - одно нарушение и исчислять компенсацию исходя из этого количества.

Ответчик считает, что истцом неверно рассчитано количество нарушений в отношении спорных фотографий.

В исковом заявлении истец указывает, что в отношении каждой спорной фотографии ответчиком совершено два нарушения - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии, и, исходя из этого, просит взыскать компенсацию за каждый факт нарушения.

Между тем, по утверждению ответчика, расчет компенсации, сделанный с учетом разделения одного нарушения на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, влечет необоснованное завышение размера компенсации. Истцом не учтено, что действия по доведению до всеобщего сведения предполагают воспроизведение спорной фотографии, и действия по доведению до всеобщего сведения поглощают действия по воспроизведению фотографии.

Как следует из заключения специалиста, спорные фотографии воспроизведены лишь один раз, в виде файла на сервере.

Ответчик считает, что расчет компенсации, учитывающий, что ответчиком совершено отдельно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, недопустим и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Таким образом, совершенное ответчиком деяние надлежит рассматривать как одно нарушение, следовательно - истцу может быть присуждена компенсация исходя из того, что в отношении каждой фотографии совершено только одно нарушение.

Ответчик также считает, что требование о компенсации за удаление информации об авторском праве не подлежит удовлетворению, так как оно не предусмотрено законом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в связи со следующим.

Размер потенциальных убытков истца, по мнению ответчика, не соответствуют заявленным требованиям. Так, фотографии, аналогичные фотографиям Истца, имеют рыночную стоимость 200 рублей, что существенно меньше, чем заявленные требования. Также, если рассчитать компенсацию иным предусмотренным законом способом - в размере двукратной стоимости объекта РИД, то компенсация составит 400 рублей, что на порядок меньше заявленной Истцом суммы.

Ответчик отмечает, что спорные фотографии использовались в некоммерческих целях, из их использования Ответчик не извлекал прибыли. Ответчиком добровольно прекращено нарушение исключительных прав. Как только Ответчику стало известно о нарушении, им немедленно были удалены фотографии.

Ответчик считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку им предъявлено множество исков с явно завышенным размером требований. На основании изложенного, ответчик просил суд снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что предъявление требования о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии на каждой из трех интернет-страниц сайта правомерно в силу следующего. Фотография размещена на интернет-страницах сайта с разными адресами: https://chistoufa.ru/uborka-v-kottedzhe/, https://chistoufa.ru/stati/, https://chistoufa.ru/kliningovie-uslugi-statiy/.

Пользователь может получить доступ к спорной фотографии, перейдя по каждой из указанных в исковом заявлении интернет-страниц сайта, из любого места и в любое время по собственному выбору.

Ответчиком, по мнению истца, не представлено доказательств того, что генерация фотографии происходила из одного источника.

Истец считает, что ответчик мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации с приложением соответствующих доказательств не заявил, а также не доказал единство экономической цели и намерений в отношении использования спорной фотографии разными способами на сайте.

Истец рассчитывает компенсацию на фотографию, которая использована на трех интернет-страницах сайта, способы использования истец учитывает при расчете, как характер грубого нарушения. Истец не взыскивает компенсацию за каждый способ отдельно. Таким образом, применение п. 56 постановления Пленума ВС РФ №10 не предполагается возможным, так как указанный пункт применяется только к способам использования.

Истец также отметил, что негативные последствия от неправомерного использования фотографий автора на различных интернет-ресурсах (в т.ч. сайт ответчика) выражаются:  во-первых, в наличии репутационных рисков у ФИО2, поскольку у пользователей складывается ошибочное мнение о возможности свободного использования спорных фото, которое сложилось у ответчика; во-вторых, неправомерное использование фотографий без получения согласия и без указания автора обесценивает творческую деятельность авторов и лишает их мотивации к дальнейшему творчеству, что грубо не соответствует конституционным гарантиям, поощряющим и стимулирующим граждан к творческой деятельности.

По доводу о требовании взыскания компенсации за удаление информации об авторском праве истец отметил, что доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком не требуется, так как из смысла пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, принимая во внимание судебную практику, следует, что ответчиком было использовано фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Истец обосновал размер компенсации в приложении № 1 к исковому заявлению в соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, а именно:  грубый характер нарушения;  использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве;  длительный срок неправомерного использования фотографии;  профессионализм автора и известность его работ;  коммерческая цель использования фото.

Истец отмечает, что факт удаления спорной фотографии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации.

Довод ответчика о злоупотреблении истец считает не подтверждённым какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

Количество инициированных истцом судебных процессов не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении, так как нарушение исключительных прав на фотографические произведения и несогласие на досудебное урегулирование споров вызвано действиями иных лиц (в т.ч. ответчик), которые неправомерно используют результаты интеллектуальной деятельности в своей деятельности.

При этом само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением правами, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ. Таким образом, ответчик, заявляя о злоупотреблении, по мнению истца, не представил суду достаточных оснований для установления данного факта. Истец отмечает, что ответчик не привел ни одного доказательства недобросовестности истца или злоупотребления им своими процессуальными правами. Довод о недобросовестности стороны при непредставлении подтверждающих тому доказательств является субъективным мнением о недобросовестном поведении истца.

Ответчик полагает, что заявленная компенсация в размере 135000 руб. соответствует характеру нарушения и иным обстоятельствам дела.

Из письменных пояснений ответчика следует, что ответчик не оспаривает права истца испрашивать защиту исключительных прав на произведения (фотографии). Между тем, размер гражданско-правовой ответственности, испрашиваемой стороной, является критерием ее добросовестности. В случае, если размер ответственности явно несоразмерен нарушению, сторона, испрашивающая компенсацию в завышенном размере, действует недобросовестно. Таким образом, завышение размера компенсации является злоупотреблением правом, так как завышенный размер компенсации не соответствует ожидаемому от Стороны поведению и характеру нарушения.

Как указывает ответчик, по мнению истца, компенсация за нарушение исключительных прав должна быть рассчитана исходя из количества ссылок, на которых размещены фотографии, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что фотографии генерируются из единого файла, и страницы строятся на едином шаблоне.

Между тем, ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства того, что фотографии генерируются из единого файла и являются частью шаблона сайта, а именно - справка о генерации фотографий. Из справки следует, что файлы с фотографиями подгружаются из одного файла на сервере, а также встраиваются в шаблон сайта единожды. Тот факт, что их возможно просмотреть с различных страниц сайта, не является основанием для взыскания компенсации отдельно за каждую ссылку.

Правила расчета количества нарушений, изложенные в и. 56 ПП ВС РФ №10, как считает ответчик, подлежат применению к спорным правоотношениям. Также, к спорным правоотношениям при определении количества способов использования РИД подлежат применению положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10: распространение нескольких .материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Ответчик утверждает, что им фактически совершено одно нарушение, и компенсация должна быть исчислена исходя из одного нарушения, поскольку нарушения охватываются единым намерением, а также они были совершены как одно действие, то есть они неразрывно технологически связаны, в связи с чем они должны рассматриваться как единое нарушение.

Возражая на доводы истца о необходимости снижения размера компенсации, ответчик отметил, что личность фотографа не может быть критерием оценки размера компенсации. Основным критерием оценки размера компенсации, по мнению ответчика, является художественная ценность произведения и размер потенциальных убытков. Размер потенциальных убытков не соответствует заявленному размеру компенсации, спорные фотографии не представляют собой высокой художественной ценности, доказательств обратного не представлены.

Удаление спорной фотографии немедленно в момент, когда ответчик узнал о том, что допустил нарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность. Небольшое количество посетителей сайта ответчика означает, что спорную фотографию увидело лишь небольшое количество посетителей, в связи с чем, истец понес меньше убытка. Таким образом, ответчик утверждает, что размер компенсации подлежит снижению.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором он подтверждает, что является автором фото «Уборка на кухне». Именно автор создал фото и опубликовал в своём блоге. В материалах дела (приложения к исковому заявлению) содержатся доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. 18.04.2022 ФИО2 заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами (договор от 18.04.2022 № Б18-04/22) и приложение № 312 к нему. Третье лицо подтверждает факт заключения договора, копия которого представлена в материалы дела, передачу исключительных прав на фото в доверительное управления истцу и факт действия договора на момент рассмотрения судебного дела. По существу заявленных исковых требований, третье лицо заявил, что какое-либо разрешение ответчику на использование фото автором не давалось. Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным. В связи с чем, третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме

Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЧИСТОГРАД» (далее – ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Уборка на кухне» на основной странице: https://chistoufa.ru/uborka-v-kottedzhe/ и в превью по ссылкам:  https://chistoufa.ru/stati/,  https://chistoufa.ru/kliningovie-uslugi-statiy/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является  ФИО2, он же владелец псевдонима - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора, где это указано и преамбулой договора доверительного управления от 18.04.2022 №Б18-04/22.

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет 21.06.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 18.04.2022 № Б18-04/22.  Права на фото переданы по приложению к договору № 312.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора).

Как указывает истец, несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

В подтверждение факта использования фото ответчиком истец представил видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц,.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен ответ на адвокатский запрос, содержащий информацию об администраторе доменного имени chistoufa.ru - ФИО4, который является генеральным директором ООО «ЧИСТОГРАД», что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.



Ссылаясь на то, что ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума  № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Авторство ФИО2 подтверждено материалами дела.

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет 21.06.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Факт размещения фотографии «Уборка на кухне» на странице: https://chistoufa.ru/uborka-v-kottedzhe/ и в превью по ссылкам:  https://chistoufa.ru/stati/,  https://chistoufa.ru/kliningovie-uslugi-statiy/ подтверждается распечаткой Интернет-страниц и видеофиксацией осмотра веб-страницы с расшифровкой.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного разъяснения, суд принимает распечатки Интернет-страниц и видеофиксацию нарушения в качестве допустимых доказательств.

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Следовательно, ИП ФИО1 обосновал наличие у него полномочий на защиту исключительных прав на фотографическое произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в числе прочего воспроизведение произведения или его части в любой материальной форме, перевод или другая переработка произведения (под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного)), доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Из смысла подп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен ответ на адвокатский запрос, содержащий информацию об администраторе доменного имени chistoufa.ru - ФИО4, который является генеральным директором ООО «ЧИСТОГРАД», что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что владельцем сайта (администратором) является иное лицо.

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации). Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если 8 изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображения произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Однако, как следует из позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 ГК РФ (пункт 13 Обзора).

То обстоятельство, что те или иные фотоматериалы (произведения) размещены в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не предполагает их свободного использования без учета требований закона и, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение этих требований.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 о непосредственном исследовании судом доказательств путём осмотра или просмотра содержания материального носителя при наличии соответствующего спора, сравнительный анализ произведения автора, представленного истцом, и фотографии, размещённой на веб-сайте ответчика, по умолчанию производится судом без назначения экспертизы и привлечения специалиста.

Ответчик факт размещения спорной фотографии не отрицает, не согласен с размером предъявленной компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведению её до всеобщего сведения, путём опубликования на сайте, направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределённому кругу лиц, при этом воспроизведение является неотъемлемой составляющей этого процесса.

С учётом приведённых разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку использование спорной фотографии путём её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения охватываются единством намерения на достижение единой экономической цели, такие действия ответчика следует рассматривать как один случай незаконного использования. Таким образом, применительно к каждому факту размещения произведения ответчиком фактически допущено одно нарушение авторского права: воспроизведение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения.


Истец рассчитывает компенсацию на фотографию, которая использована на трех интернет-страницах сайта, способы использования истец учитывает при расчете, как характер грубого нарушения. Истец не взыскивает компенсацию за каждый способ отдельно.

Из материалов дела следует, что одна фотография размещена ответчиком в рамках одного сайта с доменным именем chistoufa.ru, для иллюстрирования услуг уборки в рекламных целях. При этом, суд отмечает, что отражение фотографии на скриншотах разных страниц одного сайта не образуют самостоятельных нарушений.

В рассматриваемом случае опубликованная на сайте информация содержит в себе разделы, к каждому из которых прикреплена спорная фотография. Использование одного фотографического произведения по разным страницам одного сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах, с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 N А32-22933/2020, от 01.11.2023 № А76- 6395/2022.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия и на каждой интернет-странице, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Судом не принимается ссылка истца на то, что ответчиком совершены самостоятельные нарушения, не охваченные единым умыслом по вышеизложенным основаниям, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае действия ответчика по использованию объекта исключительного права, сопровождающихся  удалением информации, следует квалифицировать как одно нарушение об авторском праве.

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (какс информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, учитываемое при определении размера компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление раздела сайта наглядным изображением, в том числе посредством использования спорной фотографии. Действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения путем размещения на сайте фотографии) направлены на достижение одной экономической цели - информирование неограниченного круга лиц с использованием фотографического произведения защищаемого истцом.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в размере 135 000 руб.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом ходатайства ответчика, учитывая, что нарушение допущено однократно, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом характера правонарушения в размере 30 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Уборка на кухне».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧИСТОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова