Решение от 28 января 2025 г. по делу № А60-38287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38287/2024
29 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38287/2024 по  иску ООО "Марклининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕЙС.РУС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


      Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафов по договору в общей сумме 115 980 руб.

Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

необходимость представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2025.

Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «МАРКЛИНИНГ» (далее по тексту - ООО «МАРКЛИНИНГ», истец) и Ответчиком (далее по тексту - ответчик, перевозчик), заключён Договор-заявка  №4648 от 26.12.2023г.  (далее по тексу Заявка) на перевозку грузов автотранспортом Ответчика.

Посчитав, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил следующие штрафы:

1.     Штраф  за  несвоевременную   сдачу  документов  единовременно  в  размере 10 000 руб.

2.     Штраф за нарушение транзитного времени доставки в размере 44 000 руб.

3.     Штрафные  санкции,   предъявленные Истцу при доставке груза от грузовладельца в размере 51480,75 руб.

4.     Штраф за удержание документов по рейсу в размере 10 500 руб.

Общая сумма начисленных ответчику штрафных санкций по спорному договору составила 115 980,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  штрафных санкций  по договору в  размере 115 980,00 руб.  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее -Правила) в случае опоздания транспортного средства под разгрузку составляется соответствующий акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Относительно штрафа за несвоевременную сдачу документов единовременно в размере 10 000 руб. и штрафа за удержание документов в размере 10 500 руб. суд счел требования не обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Заявки, штраф за несвоевременную сдачу оригиналов документов составляет 10 000 руб. единоразово.

Однако истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком оригиналов документов с нарушением срока, а именно 24.02.2024.

Требование о взыскании штрафа за нарушение транзитного времени доставки в размере 44 000 руб. заявлено необоснованно.

Истец ссылается на то, что рамках исполнения обязательств по вышеуказанным заявкам ответчиком был допущен факт опоздания на выгрузку, вследствие чего Перевозчик обязан в соответствии с пункте 1 - 2 Заявки оплатить Заказчику штраф в размере от 5 до 30% от суммы перевозки (ставки перевозки).

Также предусмотрено п. 4.2.9. Договора транспортной экспедиции -Опоздание на выгрузку - штраф в размере денежных средств, предъявленных Заказчику со стороны его контрагентов, но не менее 20% от стоимости перевозки.

В случае отсутствия нормативного времени в Договоре - заявке норматив на доставку груза отражается и в приложении, что отражается в эл. путевом листе, где зафиксирована нормативная и средняя скорость включая километраж от склада загрузки до склада выгрузки.

Согласно электронному Путевому листу Перевозчик проехал 1950 км. со средней скоростью 30,9 км.ч. 1950 км.: 30,9 км.ч. = 63 час время доставки вместо 48 часов п. 1 договора-заявки, опоздание на 15 часов.

Суд не согласен с указанным доводом истца, поскольку представленный в материалы дела скриншот путевого листа № 8659917 не содержит сведений о километраже и скорости движения транспортного средства, а скриншот страницы «WB Логистика» с данными сведениями является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о точном времени их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта опоздания транспортного средства ответчика на разгрузку истцом представлен Акт от 29.12.2024, составленный в одностороннем порядке генеральным директором истца (ФИО1), при этом доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт с учетом положений пунктов 81 и 82

Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» надлежащим доказательством опоздания транспортного средства арбитражным судом признан быть не может.

В отношение требования о взыскании с ответчика   штрафных санкций в сумме 51480,75 руб.,  предъявленных истцу при доставке груза от грузовладельца, суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

В обоснование начисления указанного штрафа истец ссылается на положения пункта 4.3 Договора транспортной экспедиции, которым установлено, что - Кроме уплаты штрафов по договору. Перевозчик возмещает все расходы и/или убытки Заказчика, причинённые недостачей, повреждением или утратой груза, нарушением температурного режима, срывом перевозки, нарушением сроков доставки, повреждения имущества третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей и иных лиц) превышением допустимых значений весовой вместимости (нагрузки) ТС (в целом и/или по осям), включая, но. не ограничиваясь, штрафные санкции, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраченного, повреждённого груза, предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.)

Электронным путевым листом приложением Wildberries (BW Логистика), используемым Сторонами в соответствии с п. 2 Заявки, установлено, опоздание и штраф со стороны Грузоотправителя (колонка сумма штрафа)

Заявка № 4648 от 26.12.23 г. путевой лист №8659917, установлен Грузовладельцем для Истца штраф в сумме 51480 руб. 00 коп.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела скриншотов не представляется возможным установит, кем был выставлен штраф, за нарушение каких требований указанный штраф был начислен, в чем заключалось нарушение, кому адресован указанный штраф, а также связи указанного штрафа со спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком, факта оплаты штрафа истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в виду их необоснованности.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПКР Ф подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                         И.А. Малышкина